Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу N А45-5977/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано правомерно ввиду отсутствия доказательства их наличия и размера, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А45-5977/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Н.А.Алексеевой, Ю.С. Буракова

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Федеральной налоговой службы С.В. Кайда, действующей на основании доверенности от 02.07.2009,

кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы на решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Бродская) и постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А45-5977/2009 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному
Ф.И.О. Артемкину, с участием некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Инертек“ о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному Ф.И.О. Артемкину о взыскании 42 188 рублей 85 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ФНС России конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия “Совхоз Осиновский“ (далее - ГУП “Совхоз Осиновский“, должник) Б.Н. Артемкиным, который не исполнил свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 42 188 рублей 85 копеек с общества с ограниченной ответственностью “Веста“ (далее - ООО “Веста“) и открытого акционерного общества “Спирт“ (далее - ОАО “Спирт“), и обоснованы нормами статей 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ (далее - НП “СРО АУ “Паритет“) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Инертек“ (далее - ООО СК “Инертек“).

Решением суда от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает,
что конкурсный управляющий не совершил всех необходимых действий для взыскания дебиторской задолженности с ООО “Веста“ и ОАО “Спирт“, и такое бездействие имеет причинно-следственную связь с убытками ФНС России. В нарушение положений статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий не запросил подтверждающие наличие дебиторской задолженности в ОБНП Куйбышевского района и у контрагентов, не представил суду доказательства утери данных документов. Бездействие ответчика и его вина установлены определением суда от 02.07.2008 по делу N А45-27273/05-48/493.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве обязан возместить причиненные ненадлежащими действиями убытки.

В отзыве третьи лица - ООО СК “Интертек“ и НП “СРО АУ “Паритет“ не согласились с доводами кассационной жалобы и просят оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено
что, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие: вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как установил суд первой инстанций, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2006. по делу N А45-27273/2005 ГУП “Совхоз Осиновский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Б.Н. Артемкин, у которого отсутствовали первичные документы о возникновении дебиторской задолженности ООО “Веста“ и ОАО “Спирт“ в сумме 42 188 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 арбитражный управляющий Н.Б. Артемкин отстранен от осуществления конкурсного производства в отношении ГУП “Совхоз Осиновский“ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в том числе и непринятием мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФНС России не представила доказательства наличия убытков, их размер и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков налоговому органу, а у конкурсного
управляющего ГУП “Совхоз Осиновский“ Б.Н. Артемкина отсутствовали первичные документы (договоры), подтверждающие дебиторскую задолженность ООО “Веста“ и ОАО “Спирт“.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия убытков у ФНС России и совокупности условий для возложения материально-правовой ответственности на арбитражного управляющего Б.Н. Артемкина соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии у арбитражного управляющего достаточных документов для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности указывают на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку предположительное мнение ФНС о вынесении судом решения о взыскании в пользу ГУП “Совхоз Осиновский“ с ООО “Веста“ и ОАО “Спирт“ дебиторской задолженности при условии обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующими исками, не свидетельствует о возникновении у ФНС ущерба.

Наличие иных условий, кроме обращения в суд с иском, к погашению дебиторской задолженности ГУП “Совхоз Осиновский“ указывает на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и предполагаемым ущербом ФНС.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от
28.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Ю.С.БУРАКОВ