Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 07АП-10455/09 по делу N А27-10071/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимости.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 07АП-10455/09

Дело N А27-10071/2009

19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Жалибо В.А. по доверенности от 18.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 г. по делу N А27-10071/2009 (судья Е.В.Дубешко)

по иску ООО “КОРА-ТК“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств

установил:

ООО “КОРА-ТК“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ашрафовой М.В. 380 253,29 руб. задолженности по арендной плате и 68 306,40 руб. пени за период
01.12.2008 г. по 01.06.2009 г., согласно договору аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял основания и размер исковых требований. В окончательной редакции истец по делу просил взыскать с ответчика 296 013,29 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2008 г. - февраль 2009 г. и 65 702,53 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г.

Решением от 21.10.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с предпринимателя Ашрафовой М.В. в пользу ООО “КОРА-ТК“ 296 013,29 руб. основного долга, 65 702,53 руб. пени и 8 734,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Ашрафова М.В. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на незаключенность и недействительность договора аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г.

В отзыве ООО “КОРА-ТК“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009 г. по делу N А27-10071/2009, Седьмой
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “КОРА-ТК“ и предпринимателем Ашрафовой М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г., в соответствии с условиями которого в аренду ответчика были переданы нежилые помещения общей площадью 64,8 кв. м., расположенные на втором этаже здания торгового центра по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 22. Передача указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 16.05.2007 г.

Арендная плата определена в размере 1500 руб. за 1 кв. м. общей площади переданных арендатору помещений в месяц с учетом НДС. Срок оплаты арендных платежей установлен не позднее 5-го числа текущего месяца, (п.п. 8.1.1, 8.1.4 договора). По соглашению сторон с 01.02.2008 г. арендная плата составила 1300 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. арендуемой площади (дополнительное соглашение от 01.02.2008 г.)

Срок действия договора первоначально установлен сторонами с даты его подписания до 01.05.2008 г. Дополнительным соглашением от 01.05.2008 г. данный срок был продлен до 01.04.2009 г.

По расчету истца, за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. задолженность ответчика по арендной плате составила 296 013,29 руб. (с учетом частичной оплаты за ноябрь 2008 г. в сумме 40 946,71 руб.). За просрочку оплаты ответчику также начислена пеня в сумме 65 702,53 руб. за период с 05.12.2008 г. по 01.06.2009 г., в соответствии с п. 9.2. договора аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г., по ставке 0,1% в день от просроченной суммы платежа. Данный расчет задолженности по арендной плате и пени признан
судом первой инстанции обоснованным.

С учетом того, что доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Ашрафова М.В. ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен до момента государственной регистрации права истца на переданное в аренду имущество (22.05.2007 г.). Данные доводы апелляционной жалобы обоснованы ссылками на положения ст.ст. 131, 168, 219, 608 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что п. 2.1 договора аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г. содержит ссылку на принадлежность ООО “КОРА-ТК“ переданного в аренду имущества на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 42-32-7/04 от 18.04.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права 42АВ N 439627 от 22.05.2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на то, что, несмотря на указание в верхнем правом углу договора аренды даты - 16.05.2007 г., фактически данный договор не мог быть заключен сторонами ранее 22.05.2007 г. Правильность данных выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что здание по ул. Ноградская, 22 в г. Прокопьевск принадлежит ООО “КОРА-ТК“ на праве собственности. Истец, как собственник имущества, правомерно распорядился им, передав часть нежилых помещений в аренду ответчику по согласованной цене. Доводы апелляционной жалобы о
недействительности договора аренды носят формальный характер, в том числе с учетом того, что предпринимателем Ашрафовой М.В. не оспаривается сам факт пользования арендованным имуществом и размер начисленной за пользование им арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды нежилого помещения N Пк-18 от 16.05.2007 г. также не подтверждаются материалами дела. Содержание п. 2.1 указанного договора имеет достаточные данные для идентификации переданного в аренду имущества. Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт сдачи-приемки от 16.05.2007 г. подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по вопросу определения имущества, переданного в аренду, тем более, что к договору аренды приложен поэтажный план здания, на котором отмечены переданные ответчику нежилые помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в здании по ул. Ноградская, 22 в г. Прокопьевск отсутствуют нежилые помещения, совокупная площадь которых составляет 64,8 кв. м. Вместе с тем, из содержания акта сдачи-приемки от 16.05.2007 г. следует, что ответчику передано помещение N 29 и часть помещения N 44, общая площадь которых составляет 64,8 кв. м., что соответствует условиям договора аренды.

Факт принадлежности истцу переданных в аренду нежилых помещений на праве собственности, применительно к доводам апелляционной жалобы, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 г., выданное на все здание в целом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения,
предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 г. по делу N А27-10071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА