Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 07АП-10439/09 по делу N А45-15978/2009 По делу о взыскании убытков, образовавшихся по делу о банкротстве предприятия вследствие противоправных действий должника.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 07АП-10439/09

Дело N А45-15978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Царенковой Е.А., по доверенности от 02.07.2009 г.; Шумаковой Т.Н., по доверенности от
28.12.2009 г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 г. по делу N А45-15978/2009

(судья Е.С.Тихонов)

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Русанову А.А.

третье лицо: Некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“

о взыскании 1 005 517 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 12 по НСО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Русанов А.А.) с иском о взыскании убытков в сумме 1 005 517 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (далее - НП “РСОПАУ“) (л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009 г.) по делу N А45-15978/2009 в иске отказано (л.д. 92 - 94).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт причинения убытков по вине ответчика. В обоснование причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками истец указывает, что в результате противоправных действий Русанова А.А. бюджет не получил 1 005 517 руб. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что убытки образовались от
действий должника, а не вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего. Истец считает, что Русанов А.А., как временный управляющий, нарушил свою обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно действовать добросовестно и разумно. Русанов А.А. должен был принять меры по истребованию у бывшего руководителя предприятия бухгалтерской и иной документации в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей. Доказательств этого Русанов А.А. не представил. Конкурсным управляющим не были приняты меры к привлечению руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что привело к причинению убытков кредиторам и уполномоченному органу. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказано наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Реестр требований кредиторов не погашен, таким образом, не выполнена основная цель конкурсного производства, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (л.д. 97 - 100).

ИП Русанов А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Делая вывод о том, что государство могло бы получить платежи в бюджет за счет средств, полученных в результате взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, доказательств возможности взыскания истец не представил. Истцом не представлено первичных документов, дающих основания полагать, что дебиторская задолженность в указанном им размере и отраженная в отчете конкурсного управляющего, действительно существует, могла быть взыскана и взысканными средствами можно было бы оплатить платежи в бюджет. Ответчик об обстоятельствах отсутствия документов, невозможности взыскания дебиторской задолженности периодически на протяжении всего
периода конкурсного производства указывал в своих отчетах, а истец - единственный кредитор МУП “ТВСиК“ был проинформирован об этом в финансовом анализе и отчете, представленном первому собранию кредиторов 01.12.2005 г. Кроме отсутствия документов, подтверждающих задолженность, указанная задолженность являлась безнадежным долгом. Доказательств погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, МУП “Спецавтотранс“ истец не привел, а в судебном заседании пояснил, что погашений требований кредиторов во время конкурсного производства МУП “Спецавтотранс“ не было. В целях проведения проверки сложившейся ситуации с имуществом, документами должника и дебиторской задолженностью, конкурсным управляющим было подано заявление от 22.02.2006 г. о преднамеренном банкротстве в Прокуратуру Новосибирской области с требование провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела был обжалован конкурсным управляющим в повторном заявлении от 15.11.2006 г. Поскольку виновные лица установлены не были, то привлекать к субсидиарной ответственности оснований не имелось.

Ответчик и третьего лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 20.10.2009 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 г., суд апелляционной инстанции
считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2005 г. по делу N А45-11990/05-10/202 в отношении должника МУП “Тепловодоснабжение и канализация“ (далее - МУП “ТВСиК“) по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП “РСОПАУ“ Русанов А.А. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2006 г. должник признан банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Русанов А.А. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007 г. конкурсное производство по делу о банкротстве МУП “ТВСиК“ завершено (л.д. 8 - 18).

Ссылаясь на допущенные Русановым А.А. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с
ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, ссылаясь на причинение убытков в сумме 1 005 517 руб., равной дебиторской задолженности МУП “Спецавтотранс“, не представил доказательств причинения ответчиком данных убытков.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.10.2006 г. следует, что при проведении в 2002 г. реорганизации в форме присоединения МУП “ТВСиК“ к МУП “Спецавтотранс“, часть задолженности перешла к последнему. В этот период МУП “Спецавтотранс“ находилось в стадии банкротства. Из отчета следует, что взыскание задолженности в судебном порядке является сомнительным, поскольку пропущен срок исковой давности, отсутствуют часть первичных документов, акты сверки с дебиторами, договоры на оказание услуг (л.д. 19 - 26).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об образовании убытков вследствие действий должника, а не действий конкурсного управляющего. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего. В частности, как следует из отчета конкурсного управляющего, последним были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника: в Прокуратуру Новосибирской области направлено заявление о преднамеренном банкротстве, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось конкурсным управляющим в установленном порядке. Конкурсным управляющим подготовлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП “ТВСиК“, МО р.п. Линево. Поскольку на момент составления отчета ответ на жалобу в прокуратуру на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела получен не был, то основания для обращения с указанным иском отсутствовали (л.д. 76 - 83).

По изложенным основаниям довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер к привлечению руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма дебиторской задолженности, которую истец квалифицирует как убытки, является реальной ко взысканию и единственным следствием ее неполучения явились действия конкурсного управляющего. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 г. по делу N А45-15978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА