Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 07АП-9529/09 по делу N А45-12504/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки за просрочку платежа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 07АП-9529/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: Казанова К.А. по доверенности от 14.12.2009 года (сроком до 20.04.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ДРАФТ-СК“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 сентября 2009 года по делу N А45-12504/2009 (судья Чалых Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ДРАФТ-СК“, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью “СЕЛЕСТ“, г.
Кемерово

о взыскании 147 200,34 руб.,

установил:

ООО “ДРАФТ-СК“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “СЕЛЕСТ“ (далее по тексту - Общество) о взыскании 97 200 руб. долга по оплате товара по накладной N ДС-13883 от 03.10.2007 года и 50 000,34 руб. соответствующей неустойки за 607 дней просрочки платежа по состоянию на 15.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, так как в договоре N 177-рз от 16.07.2007 года сторонами были соблюдены все существенные условия о товаре. Кроме того, в оспариваемое накладной указаны количество, наименование и цена товара, проставлены даты и печати сторон.

Подробно доводы ООО “ДРАФТ-СК“ изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО “СЕЛЕСТ“ отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции
считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 16.07.2007 года заключен договор поставки N 177-рз, в соответствии с которым Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной на основании прайс-листа Поставщика, действующего на день поступления заявки.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора наименование, количество и ассортимент товара каждой партии определяется в товарной и/или счете-фактуре, составляемой Поставщиком с учетом полученной от Покупателя заявки, и наличия товара у Поставщика на день его отгрузки.

Согласно п. 4.3 договора заявка может быть подана Покупателем устно, по телефону, факсу, электронной почте, через сотрудника Поставщика либо в письменной форме. Заявка считается согласованной и принятой к исполнению, если на ее основе Поставщиком составлена товарная накладная.

По товарной накладной N ДС-0013883 от 03.10.2007 года истец передал ответчику товар на сумму 97 200 руб.

В связи с неоплатой товара, ООО “ДРАФТ-СК“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки, отсутствия в материалах дела доказательств поставки и передачи ответчику спорного товара.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору поставки товаров, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются положения, регулирующие договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3, 4.1, 4.2 спорного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной на основании прайс-листа Поставщика, действующего на день поступления заявки.

Согласно п. 4.3 договора заявка может быть подана Покупателем устно, по телефону, факсу, электронной почте, через сотрудника Поставщика либо в письменной форме. Заявка считается согласованной и принятой к исполнению, если на ее основе Поставщиком составлена товарная накладная.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N ДС-0013883 от 03.10.2007 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 97 200 руб., что последним не оспорено.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор поставки N 177-рз от 16.07.2007 года в совокупности с указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, так как сторонами согласованы все существенные
условия поставки, при этом истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставки товара в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 9.3 договора поставки N 177-рз от 16.07.2007 года установлено, что Покупатель обязуется, что на товарных накладных подписи лиц, осуществляющих приемку, заверяются круглой печатью организации. Кроме того, Покупатель подтверждает, что лицо, осуществляющее приемку товара от его имени по товарно-транспортным и другим документам без специальной доверенности, уполномочены на это Покупателем.

Как установлено материалами дела, товарная накладная N ДС-0013883 от 03.10.2007 года со стороны ответчика подписана Чистяковым и заверена печатью ответчика (оригинал накладной представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции). Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком товара на указанную сумму и последним не опровергнуты.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что Чистяков в спорный период не являлся работником организации и не был уполномочен на подписание спорной товарной накладной.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 97200 руб. в соответствии с условиями договора поставки N 177-рз от 16.07.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Поставщик вправе взыскать неустойку с Покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом в сумме 50 000,34 руб., суд апелляционной инстанции находит его правомерным, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 года по делу N А45-12504/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “ДРАФТ-СК“ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СЕЛЕСТ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ДРАФТ-СК“ 97 200 руб. долга, 50 000,34 руб. неустойки, всего 147
200,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СЕЛЕСТ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ДРАФТ-СК“ государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в сумме 5444 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

СОЛОДИЛОВ А.В.