Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 07АП-10056/09 по делу N А03-9785/2009 По делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за непредставление банком по запросу налогового органа сведений по операциям и счетам налогоплательщика.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 07АП-10056/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей Л.И.Ждановой

М.Х.Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Алтайского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2009 года по делу N А03-9785/2009 (судья А.А.Мищенко)

по заявлению Открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Алтайского регионального филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Алтайского регионального филиала (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 10-39/11380 от 29.04.2009 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- решение о привлечении к ответственности не должно содержать нарушений, не отраженных в акте об обнаружении факта налогового правонарушения;

- внесение изменений в акт об обнаружении факта налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд от налогового органа не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговому органу в связи с приостановлением операций по счетам в банках ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“ потребовалась информация обо всех счетах в банках указанного юридического лица.

Запросом N 181 от 20.01.2009 г. Банку было предложено представить: выписку (выписки) по операциям на счете (счетах) организации; без указания номера счета за период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года. Сведения необходимо было представить в пятидневный срок с момента получения запроса.

В ответ на запрос налогового органа письмом от 29.01.2009 г. Банк сообщил, что расчетный счет N 40702810218300000010 ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“ открыт 30.11.2007 г., информацию о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. направляется в форме банковских выписок. Расчетный счет с особым режимом N 40702810018301000002 открыт 20.01.2009 г., обороты по данному счету за период с 20.01.2009 г. по 27.01.2009 г. не осуществлялись.

По результатам ответа на запрос, налоговый орган составил акт от 26.02.2009 г., в котором указал, что в запрашиваемый период у ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“ действовало 3 счета: N 40702810018301000002, N 40702810218300000010, N 40702810918000000911; в нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ ответ на запрос был представлен Банком лишь в отношение двух счетов: N 40702810218300000010 и N 40702810018301000002.

С изложенными в акте фактами Банк не согласился и указал, что выписка по счету N 40702810918000000911 действительно не была представлена, так как данный счет был открыт в Алтайском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“ г. Барнаул, а запрос налогового органа был направлен в адрес дополнительного офиса Алтайского РФ ОАО “Россельхозбанк“ с. Троицкое и исполнялся указанным
подразделением Алтайского РФ ОАО “Россельхозбанк“.

Кроме того, Банк указал, что этот счет действовал в период с 27.05.2005 г. по 30.11.2007 г.

30.03.2009 г. от налогового органа поступило письмо об изменении, внесенном в акт, где указал, что в акте была допущена опечатка, и вместо счета N 40702810918000000911 налоговый орган просит читать счет N 40702810718301000001. Вследствие произошедшей опечатки налоговый орган продлил (отложил) дату рассмотрения акта и материалов проверки с 20.04.2009 г. на 29.04.2009 г.

17.04.2009 г. Банк представил возражения на акт, в котором указал на то, что действительно, счет с таким номером (40702810718301000001) был открыт клиенту 13.01.2009 года, однако в этот же день он был закрыт. Операций по счету не производилось. Выписка не была представлена, так как при отсутствии операций по счету выписка не формируется.

Не согласившись с доводами Банка, налоговый орган решением N 10-39/11380 от 29.04.2009 г. на основании статьи 135.1. Налогового кодекса РФ привлек Банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям по расчетному счету, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Банк был привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение поручения о перечислении налога по статье 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18,75 рублей.

Указанное решение было проверено на предмет законности Управлением ФНС России по Алтайскому краю, и решением от 10.07.2009 доводы Банка были оставлены без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 29.04.2009 года без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Банк должен был указать о наличии счета 40702810718301000001;
внесение инспекцией изменений в акт об обнаружении факта налогового правонарушения не имеет существенного значения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.01.2009 г. Банк сообщил налоговому органу, что расчетный счет N 40702810218300000010 ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“ открыт 30.11.2007 г., информацию о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. направляется в форме банковских выписок. Расчетный счет с особым режимом N 40702810018301000002 открыт 20.01.2009 г., обороты по данному счету за период с 20.01.2009 г. по 27.01.2009 г. не осуществлялись.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Банком, что помимо указанных счетов у ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“ был открыт в Банке также счет N 40702810718301000001. Однако сведений относительно указанного счета Банк
налоговому органу не представил.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что выписка по счету N 40702810718301000001 не была представлена в налоговый орган в связи с тем, что указанный счет был открыт и закрыт в один день, операций по счету не проводилось.

Действующим законодательством не предусмотрено право банка отказать в предоставлении информации налоговому органу в связи с тем, что операции с денежными средствами не осуществлялись.

Следовательно, Банк обязан был представить информацию о счетах ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“, открытых в Банке за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ответе на запрос от 29.01.2009 г. Банком вообще не упоминается о наличии счета N 40702810718301000001.

Ответ Банка содержит информацию о том, что по счету N 40702810018301000002 обороты не осуществлялись.

Таким образом, Банк при наличии у ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“ двух счетов, по которым операции не осуществлялись, в отношении одного счета представляет информацию, а в отношении другого не представляет.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в акт об обнаружении факта налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно действующее законодательство не предусматривает внесение исправлений в акт налоговой проверки.

Производство по делу о налоговых правонарушениях предусмотрено в статье 101.4 НК РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности
лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).

По смыслу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из акта проверки от 26.02.2009 г. следует, что в запрашиваемый период у ОАО “Племенное хозяйство “Троицкое“ действовало 3 счета: N 40702810018301000002, 40702810218300000010, 40702810918000000911.

В нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, ответ на запрос был представлен банком лишь в отношение двух счетов: N 40702810218300000010 и N 40702810018301000002.

30.03.2009 г. инспекцией было направлено письмо об изменениях, внесенных в акт, где было указано, что в акте была допущена опечатка, и вместо счета N 40702810918000000911 налоговый орган просит читать счет N 40702810718301000001.

Кроме того, вследствие произошедшей опечатки налоговый орган продлил (отложил) дату рассмотрения акта и материалов проверки с 20.04.2009 г. на 29.04.2009 г.

На акт с указанными изменениями Банком были представлены возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение носит несущественный характер и не могло повлиять на принятие неправильного решения.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, а заявленные Банком требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая
во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2009 года по делу N А03-9785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА