Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-2670/2010 По делу о признании договора купли-продажи электроэнергии незаключенным.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-2670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Региональная энергосбытовая компания“: Алтухова Ю.В., представитель, доверенность N 87 от 11.06.2010 г.;

от ОАО “Курская энергосбытовая компания“: Ломакина В.В., представитель, доверенность N 148-Д от 06.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. по делу N А35-2670/2010 (судья Волкова Е.А.)
по иску открытого акционерного общества “Курская энергосбытовая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Региональная энергосбытовая компания“ о признании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N 1292 от 01.01.2010 г. незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество “Курская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “КЭСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Региональная энергосбытовая компания“ (далее - ООО “РЭК“, ответчик) о признании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N 1292 от 01.01.2010 г. между ОАО “Курская ЭСК“ и ООО “РЭК“ незаключенным.

Решением от 08.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО “РЭК“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что истец не исполнил обязанности, возложенные на него Правилами N 530.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО “КЭСК“ просило оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что сторонами в судебном порядке не были урегулированы разногласия по договору купли-продажи, в частности его существенные условия, следовательно, договор N 1292 не может считаться заключенным.

Представитель ООО “РЭК“ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО
“КЭСК“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом N 58 от 30.11.2009 г. ответчик обратился к истцу с офертой на заключение договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N КП 1292 от 01.01.2010 г. (т. 1 л.д. 183).

Согласно п. 1.2 данного проекта договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии Энергосбытовой организации в точках поставки, а Энергосбытовая организация обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором. Так же в соответствии с п. 2.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу энергии Энергосбытовой организации по точкам поставки и в объеме, определенным настоящим договором с помесячной детализацией, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Рассмотрев проект договора, ОАО “КЭСК“ подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес ООО “РЭК“ с сопроводительным письмом N 09-07/4186 от 30.12.2009 г. (т. 1 л.д. 76).

Ответчик, получив от истца протокол разногласий к договору и не подписав его, не передал возникшие разногласия в суд.

27.01.2010 г. истец получил от ответчика письмо без номера и без даты в котором просил считать ранее направленные договорные величины электроэнергии по договору N КП 1292 считать недействительными и направил новые договорные величины в виде приложения N 1 к проекту договора. Указанное приложение никем подписано не было.

12.02.2010 г. ответчик, письмом
N 162 от 12.02.2010 г., направил истцу протокол урегулирования разногласий к договору N КП 1292 от 01.01.2010 г., также направил проекты приложений N 1, N 1.1, N 2 к договору.

Считая, что поскольку при рассмотрении проекта договора и протокола разногласий к договору стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а также то, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения протокола разногласий, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, то договор купли-продажи (поставки) электроэнергии N КП 1292 от 01.01.2010 следует считать незаключенным, ОАО “КЭСК“ обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главы 28 ГК РФ “Заключение договора“, § 6 “Энергоснабжение“, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 - далее Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц
между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или иным образом уполномоченными им лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 66 Правил N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи электроэнергии) определяются: 1) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии, 2) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления, 3) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон, 4) срок исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (срок платежа).

Вышеуказанные положения относятся к существенным условиям договора купли - продажи электрической энергии.

Как следует из текста протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, стороны определили в качестве существенных условия о предмете договора, правах и обязанностях сторон, порядке расчетов за электрическую энергию, ответственности сторон, величине договорного объема поставляемой электроэнергии.

В рассматриваемом договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии и протоколах разногласий, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности: о предмете договора, правах и обязанностях сторон, порядке расчетов за поставляемую электроэнергию, порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема. Сторонами не были согласованы договорные величины электроэнергии, что
также относится к существенным условиям договора купли-продажи электроэнергии.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не исполнил обязанности, возложенные на него Правилами N 530, не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того, указанные доводы и свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, вследствие чего он не может быть признан заключенным.

Договор энергоснабжения, как установлено п. 5 статьи 454 ГК РФ относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения § 1 Главы 30 “Общие положения о купле-продаже“, если иное не предусмотрено правилами о договоре энергоснабжения.

По договору купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, если договор энергоснабжения не позволяет определить количество поставляемой энергии, данный договор следует считать незаключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее
свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора.

Таким образом, заявителем жалобы не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием к отмене обжалуемого решения и фактическому признанию несогласованного по ряду существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает на то, что в целях реализации своего права на заключение договора с поставщиком энергии ответчик вправе обратиться с новой офертой к поставщику, или, в случае отказа последнего, в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1009 от 11.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. по делу N А35-2670/2010 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Н.П.АФОНИНА