Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-10412/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-10412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“, ИП Рязанцева Л.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г. по делу N А35-10412/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу
с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ о взыскании 302 450 руб. 44 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рязанцев Леонид Васильевич (далее - ИП Рязанцев Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ (далее - ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“, ответчик) о взыскании долга в размере 427 851 руб. 01 коп., процентов за период с 22.08.2009 г. по 25.01.2010 г. в размере 16 326 руб. 68 коп., а также продолжать начислять проценты и после 25.01.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,75% годовых (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.04.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно факта незаключенности договора.

Также в жалобе ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел право ответчика в соответствии договором в одностороннем порядке зачесть суммы скидок и оказанных ответчиком истцу стоимости услуг, а также на установление в договоре срока оплаты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ поступило заявление о
рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 16.09.2010 г.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 16.09.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2008 г. по 21.08.2009 г. истец отгружал в адрес ООО “Метро Кэш энд Керри“, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 85, товар.

Указанный товар принимался ответчиком по товарным накладным, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на них. Однако оплата за поставленный товар не производилась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Рязанцевым Л.В. и ООО “Метро Кэш энд Керри“ по состоянию на 31.03.2009 г. задолженность ответчика составляла 410 513 руб. Также сумма задолженности подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности.

По данным ответчика сумма долга перед ИП Рязанцевым Л.В. составляла 281 202 руб. 37 коп., однако документы, подтверждающие этот факт, в материалы дела ответчик не представил.

Затем, с 03.04.2009 г. по 21.08.2009 г. ответчику был отгружен товар на общую сумму 995 151 руб. 34 коп.

ООО “Метро Кэш энд Керри“ оплатило 934 823 руб. 79 коп., кроме того,
истцом от ответчика был принят возврат товара на сумму 42 989 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар, но не оплаченный товар составила 427 851 руб. 01 коп.

Предарбитражное уведомление было направлено 17.09.2009 г., в котором истец предлагал ответчику в семидневный срок со дня получения погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком 21.09.2009 г., однако денежные средства перечислены не были.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 326 руб. 68 коп. за период просрочки с 22.08.2009 г. по 25.01.2010 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик по существу не отрицал факт получения товара в указанном количестве и по согласованной цене, однако оспаривал сумму задолженности, мотивируя задержку оплаты наличием договорных отношений, в частности заключением и исполнением условий договоров N 48092 и N 47930. Данные доводы впоследствии были повторены и в суде апелляционной инстанции. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно имеющимся в материалах дела бланкам договоров N 47930 и 48092, а именно их п. 1.1 “Поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в Приложении 6 к настоящему договору (далее - “Покупатели“) товары, а Покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего Договора. Пункт 1.2: “Покупатели обязуются оказывать Поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 3-5 Приложения 3, пунктах 1.1 - 1.10 Приложения 4 и Приложения 8 к настоящему Договору. Оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемками оказанных услуг“.

Исходя из этого, предмет договора подлежит согласованию в приложениях 3, 4, 6, 8 к договорам. Однако в материалах дела отсутствуют приложения 4, 5 и 8. Также следует обратить внимание и на то, что порядок определения количества товара устанавливается в Приложении N 2 (Прейскурант) которое также отсутствует в материалах дела.

Следовательно, предмет договора в проектах договоров N 47930 и 48092 не согласован.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в филиал ответчика (305025, г. Курск, ул. Магистральная, д. 2в) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара
суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о погашении долга, равно как и других оснований для его уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

Так как последняя отгрузка товара имела место 21.08.2009 г. (отгрузка товара по накладной N ПВ 041030 от 21.08.2009 г.), следовательно, (с учетом положений ст. 486 ГК РФ) срок оплаты наступил 22.08.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеуказанной статьи ГК РФ ответчику были начислены проценты в сумме 16 326 руб. 68 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел право ответчика в соответствии договором в одностороннем порядке зачесть суммы скидок и оказанных ответчиком истцу стоимости услуг, а также на установление в договоре срока оплаты, не могут быть признаны состоятельными.

Сроки оплаты установлены договором, факт незаключенности которого был установлен судами. По таким же основаниям, не могут быть применены зачеты и скидки, установленные в договоре, являющемся незаключенным.

Более того, исходя из содержания проекта договора, стороны определили существенное условие, необходимое для предоставления покупателю поставщиком скидок - наличие согласованного и подписанного обеими сторонами Прейскуранта (Приложения N 2), в котором должны быть указаны цены на каждый вид (артикул) поставляемого покупателю товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств подписания сторонами Прейскуранта не представлено, то
есть ответчиком не доказан факт согласования и обоснованности применения скидок.

Сам по себе факт отсутствия прейскуранта исключает возможность ответчику доказывать правомерность применения скидок иными документами.

Представленные ответчиком акты взаимных зачетов не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения обязательств по договору на основании ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779, 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка выполненных (оказанных) исполнителем заказчику услуг, которые удостоверяются составленным обеими сторонами договора актом приемки-сдачи услуг.

Истец настаивает на том, что услуги не оказывались, имеющиеся в материалах дела акты приемки-сдачи работ истцом не подписаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности зачетов, производимых ответчиком за неоказанные истцу услуги.

Следовательно, ответчик необоснованно уменьшал стоимость поставленных товаров на сумму несогласованных скидок ввиду отсутствия правовых оснований для их предоставления покупателю, а также неосновательно производил зачет скидок в счет погашения встречного обязательства по оплате за поставляемый товар.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 158 от 17.05.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г. по делу N А35-10412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Н.П.АФОНИНА