Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А14-4623-2010120/8 По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате поставленной электроэнергии и неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А14-4623-2010120/8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО “Воронежская энергобытовая компания“: Никоноркина В.Н., представитель, доверенность N 09-07/Д-58 от 31.12.2009 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от МОУ “Средняя образовательная школа N 96“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. по делу N А14-4623-2010/120/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества “Воронежская энергобытовая компания“ к муниципальному образовательному учреждению “Средняя образовательная школа N 96“; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Средняя образовательная школа N 96“ 5 742 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения “Средняя образовательная школа N 96“ взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ВЭСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 96“ (далее - ответчик 1, МОУ “СОШ N 96“) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, Департамент) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 96“ 40 000 рублей задолженности за электроэнергию по договору поставки электрической энергии N 93428 от 01.01.2007 г., потребленную в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г., 5 473 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в период с 11.02.2010 г. по 21.04.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 96“ взыскание истец просил произвести в порядке
субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 27.05.2010 года в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности истец просил принять отказ от исковых требований к ответчику-1 в части задолженности, взыскать с МОУ “СОШ N 96“ 5 473 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в период с 11.02.2010 г. по 21.04.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскание просил произвести в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 ст. ст. 49, 159 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика-1 задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии N 93428 от 01.01.2007 г. в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 13.07.2010 г. в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности истец просил взыскать с МОУ “СОШ N 96“ 5 742 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскание просил произвести в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2.

Решением от 13.07.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. С ответчика-1 в пользу истца было взыскано 4 000 руб. неустойки за период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г., 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у ответчика-1, субсидиарная ответственность возложена на
ответчика-2. В части взыскания с ответчика-1 задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии N 93428 от 01.01.2007 г. в сумме 40 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств ни истцом, ни ответчиком-1 представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО “ВЭСК“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО “ВЭСК“ считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.

В судебное заседание представители МОУ “Средняя образовательная школа N 96“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, Департамент обжалует решение от 13.07.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят
возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО “ВЭСК“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО “ВЭСК“ (гарантирующий поставщик) и МОУ “СОШ N 96“ (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии N 93428, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантийному поставщику неустойку в
размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию в количестве 157 765 кВт/ч на общую сумму 542 943 руб. 04 коп.

Потребленную электроэнергию ответчик-1 оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Встречное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено с просрочкой, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2010 г. по 05.05.2010 г. в сумме 5 742 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МОУ “СОШ N 96“ неустойки и расходов по государственной пошлине не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при
недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком-1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399
ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из основных сведений о юридическом лице (имеются в материалах дела) ответчик-1 является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам
подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что ни ответчиком-1, ни ответчиком-2 не было представлено доказательств оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МОУ “СОШ N 96“ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст. ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МОУ “СОШ N 96“, перечисления денежных средств в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание 4 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине произведено с основного должника - МОУ “СОШ N 96“, а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. по делу N А14-4623-2010/120/8 в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.П.АФОНИНА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА