Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А08-258/2010-19 По делу о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору на охрану объекта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А08-258/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Безбородова Е.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Аммонит“: Шишлянникова Н.А., представитель по доверенности N б/н от 10.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“: Регель М.П., представитель по доверенности б/н от 09.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Содружество“: Регель М.П., представитель по доверенности б/н от 09.11.2009,

от индивидуального предпринимателя Бедненко А.А: Рязанов
В.А., представитель по доверенности б/н от 19.07.2010; Присухина О.Э., представитель по доверенности б/н от 10.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“, общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Содружество“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 по делу N А08-258/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО Частное охранное предприятие “Аммонит“, ООО Частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“, ООО Группа компаний “Содружество“ о взыскании 102 194 руб. задолженности за охранные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Аммонит“ (далее - ООО “ЧОП “Аммонит“), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“ (далее - ООО ЧОП “Собратья-Белгород“), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний “Содружество“ (далее - ООО “ГК “Содружество“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Бедненко А.А.) о взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные по договору N 7 от 11.08.2009 в размере 102 194 руб., в том числе: 7 194 руб. в пользу ООО “ЧОП “Аммонит“, 65 000 руб. в пользу ООО “ЧОП “Собратья-Белгород“, 30 000 руб. в пользу ООО “ГК “Содружество“.

Решением суда области от 11.06.2010 исковые требования ООО “ЧОП “Аммонит“ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ООО “ЧОП “Собратья-Белгород“, ООО “ГК “Содружество“ отказано.

ООО “ЧОП “Собратья-Белгород“, ООО “ГК “Содружество“ с указанным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в иске о взыскании 65 000 руб. в пользу ООО “ЧОП “Собратья-Белгород“, 30 000 руб. в пользу ООО “ГК “Содружество“.

По мнению заявителя жалобы, из решения суда не усматривается
на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном исполнении ООО “ЧОП “Аммонит“ договора на охрану объекта. Заявитель указал, что вопрос о заключенности, либо незаключенности договоров цессии не выносился на обсуждение сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что суд первой инстанции при вынесении решения суда дал квалифицированную оценку доводам истца и ответчика и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО “ЧОП “Аммонит“ представило отзыв, в котором указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 в части отказа в иске о взыскании 65 000 руб. в пользу ООО “ЧОП “Собратья-Белгород“, 30 000 руб. в пользу ООО “ГК “Содружество“.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между сторонами ИП Бедненко А.А. (заказчик) и ООО “ЧОП “Аммонит“ (исполнитель) заключен договор N 7 на охрану объекта, в соответствии, с условиями которого заказчик (ответчик по делу) поручает и обязуется оплатить услуги по охране имущества находящейся в собственности заказчика, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязанности по охране собственности заказчика, находящейся по адресу: село Головино, Белгородского района,
Белгородской области.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану собственности заказчика от хищений и проникновения на территорию объекта (водоем) посторонних лиц в соответствии с требованиями инструкции по охране объекта и обеспечить охрану имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории.

Пунктом 2.6 установлено, что исполнитель ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение одного рабочего дня с момента представления заказчику счета-фактуры за оказанные услуги.

За осуществление охраны заказчик уплачивает исполнителю 80 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Выплата производится до 10-го числа следующего месяца, переводом денежных средств на счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного месяца.

Таким образом, договор заключен на срок с 11.08.2009 по 11.09.2009.

Охранные услуги ООО “ЧОП “Аммонит“ были предоставлены ИП Бедненко А.А. с 11.08.2009 по 31.08.2009 на сумму 54 194 руб., о чем подписан акт выполненных работ N 00000064 от 31.08.2009.

По условиям договора (пункт 7.3) если за 10 дней до даты окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении отказаться от него договор считается пролонгированным на новый месячный срок.

Поскольку стороны не заявили о своем намерении отказаться от договора, договор был пролонгирован на 1 месяц.

Охранные услуги предоставлялись ООО “ЧОП “Аммонит“ с 01.09.2009 по 18.09.2009 включительно. Акт выполненных работ N 00000067 от 18.09.2009 на сумму 48 000 руб. ответчик отказался подписывать по причине не согласия с размером долга.

Поскольку 18.09.2009 ответчик сообщил
ООО “ЧОП “Аммонит“ о том, что не будет производить оплату оказанных услуг в связи, с чем оказание услуг ответчику с 19.09. 2009 прекращено.

02.11.2009 между ООО ЧОП “Аммонит“ и ООО “Группа компаний “Содружество“ заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО “ЧОП “Аммонит“ уступило, а ООО “ГК “Содружество“ приняло права по договору N 7 на охрану объекта от 11.08.2009 в размере 30 000 руб.

Того же числа между ООО ЧОП “Аммонит“ и ООО ЧОП “Собратья-Белгород“ заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО “ЧОП “Аммонит“ уступило, а ООО “Собратья-Белгород“ приняло права по договору N 7 на охрану объекта от 11.08.2009 в размере 65 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 09.11.2009 ООО ЧОП “Собратья-Белгород“, ООО “ГК “Содружество“ направили в адрес ответчика претензии, которые последний оставил без удовлетворения.

Не оплата оказанных услуг явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
(статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора сторонами не оспорен, подтверждено его исполнение, в частности осуществление охраны пруда в селе Головино, Белгородского района, Белгородской области в период с 11 по 31 августа 2009 года на сумму 54 194 руб., с 01 по 18 сентября 2009 года на сумму 48 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга, поэтому с учетом пунктов 4.1, 4.2 договора требование истцов подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает в качестве доказательства оказание услуг акт выполненных работ N 00000064 от 31.08.2009 на сумму 54 194 руб., поскольку он подписан ответчиком и им не оспорен.

Акт выполненных работ N 0000067 от 18.08.2009 за период с 01 по 18 сентября 2009 года на сумму 48 000 руб. суд апелляционной инстанции также расценивает как допустимое доказательство выполнения работ, поскольку ответчик не подписывая данный акт, сослался лишь на несогласие с размером долга. При этом сумма 48 000 руб. рассчитана исходя из условий договора. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающий факт выполнения работ за указанный период. Более того представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил оказание услуг ООО “ЧОП “Аммонит“ за период 01 по 18 сентября 2009 года.

Доводы заявителя о том, что услуги охраны не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом
1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договора от 11.08.2009 не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись претензии по качеству оказываемых ООО ЧОП “Аммонит“ охранных услуг.

Порядок оплаты услуг определен статьей 781 ГК РФ, поэтому основания для применения судом при рассмотрении спора положений статьи 711 ГК РФ отсутствуют.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ООО ЧОП “Аммонит“ с ИП Бедненко А.А. 7 194 руб.

Задолженность в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО “ГК “Содружество“, поскольку 02.11.2009 между ООО ЧОП “Аммонит“ и ООО “Группа компаний “Содружество“ заключен договор цессии (уступки права требования) по договору N 7 на охрану объекта от 11.08.2009. Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 02.11.2009 подтверждает передачу ООО ЧОП “Аммонит“ и принятие ОООО “ГК “Содружество“ документов, удостоверяющие право требования к ИП Бедненко А.А.

Договор цессии (уступки права требования) от 02.11.2009 заключенный между ООО ЧОП “Аммонит“ и ООО ЧОП “Собратья-Белгород“, акт приема-передачи документов подтверждает переход прав от ООО “ЧОП “Аммонит“ к ООО ЧОП “Собратья-Белгород“ по договору N 7 на охрану объекта от 11.08.2009 в размере 65 000 руб. В связи с чем, в пользу ООО ЧОП “Собратья-Белгород“ подлежит взысканию задолженность в размере 65 000 руб.

В связи с чем, государственная
пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 450 руб. подлежит взысканию с ИП Бедненко А.А. в пользу ООО ЧОП “Собратья-Белгород“, в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с ИП Бедненко А.А. в пользу ООО “ГК “Содружество“.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП “Собратья-Белгород“ по платежному поручению N 396 от 09.07.2010 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и ООО “ГК “Содружество“ по платежному поручению N 112 от 02.07.2010 также уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Бедненко А.А. в пользу ООО “ГК “Содружество“ и ООО ЧОП “Собратья-Белгород“ в сумме 1 000 руб. в пользу каждой.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 396 от 09.07.2010, подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО ЧОП “Собратья-Белгород“, государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 112 от 02.07.2010, подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО “ГК “Содружество“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“, общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Содружество“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 по делу N А08-258/2010-19 отменить в части отказа в иске обществу ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“ о взыскании с ИП Бедненко А.А. задолженности в размере 65 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний
“Содружество“ в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“ задолженность в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 2 450 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Содружество“ задолженность в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 1 200 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать обществу ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Собратья-Белгород“ справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 396 от 09.07.2010.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Содружество“ справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 112 от 02.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П.АФОНИНА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Е.Е.АЛФЕРОВА