Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А08-8985/2009-10 По делу о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, а также признании недействительным договора дарения в части дарения доли в праве на земельный участок.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А08-8985/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО “Люкс“: Приходько И.Д., представитель по доверенности N 1 от 12.07.2010 г.;

от индивидуального предпринимателя Дробышева В.И.: Шевченко И.Н., представитель по доверенности N б/н от 15.04.2010 г.

от ООО “Багира“: Жарникова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 18.03.10;

от ООО “Ромашка“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чернянского отдела УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Люкс“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 г. по делу N А08-8985/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Люкс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Багира“, Ф.И.О. при участии в качестве третьих лиц УФРС по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью “Ромашка“, о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора дарения доли в праве на земельный участок от 13.05.2008 г. и встречному иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Люкс“, обществу с ограниченной ответственностью “Багира“, о признании недействительным договора аренды с правом выкупа нежилого помещения.

установил:

ООО “Люкс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Багира“ - правопреемнику ООО “Черемушка“, о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 817 квадратных метров, с кадастровым номером 31:08:170308:32, расположенный в п. Чернянка, площадь Октябрьская, 21 Белгородской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Дробышев Валерий Иванович.

Дробышевым В.И. заявлен встречный иск к ООО “Люкс“, УФРС по Белгородской области и ООО “Багира“ о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды части здания с правом выкупа от 9 сентября 2002 года между ООО “Черемушка“ и ООО “Люкс“, о применении последствий недействительности этой сделки, прекращении права собственности ООО “Люкс“ на нежилое помещение площадью 150,1 кв. м и восстановлении права на спорное помещение за ООО “Багира“.

ООО “Люкс“ обратилось также в арбитражный суд
с иском к ООО “Багира“ и Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения 9/14 доли в праве на земельный участок от 13.05.2008 г. площадью 817 квадратных метров с кадастровым номером 31:08:170308:32 в части дарения 1/6 доли в праве на него, по которому возбуждено производство и дело N А08-1132/09-13.

Определением суда от 11.12.2009 г. дело N А08-1132/09-13 объединено с делом N А08-8985/2009-10, делу присвоен номер А08-8985/2009-10.

В последующем Дробышев В.И. заявил об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 г. в требованиях ООО “Люкс“ о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 817 квадратных метров, с кадастровым номером 31:08:170308:32, расположенный в п. Чернянка, площадь Октябрьская, 21 Белгородской области и о признании недействительным договора дарения от 13.05.2008 г. отказано.

Судом принят отказ Дробышева В.И. от встречного иска и производство по нему прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Люкс“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение Арбитражного суда Белгородской области, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО “Ромашка“ и УФРС по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Люкс“ на основании
договора от 09.09.2002 г. получил в аренду с правом выкупа, а затем выкупил у ООО “Черемушка“ нежилое помещение площадью 150,1 квадратных метров в здании площадью 900,5 квадратных метров.

21.11.2005 г. ООО “Люкс“ зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на абз. 3 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и полагая, что из расчета приобретенной им площади нежилого помещения, он имеет право на соответствующую часть земельного участка (1/6 доли), на котором расположено здание, ранее принадлежавшее ООО “Черемушка“, но которая подарена Дробышеву В.И., ООО “Люкс“ обратилось в суд с требованиями о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и о признании недействительным договора дарения 9/14 доли в праве на земельный участок от 13.05.2008 г. в части дарения 1/6 доли в праве на этот земельный участок Дробышеву В.И.

Отказывая в требовании о признании права на долю в праве на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Черемушка“ приобрело право собственности на часть муниципального земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а по смыслу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, статьи 3.1 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, пунктов 3, 4 статьи 35 ЗК РФ и статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, новый собственник вправе приобрести земельный участок или соответствующую его часть в собственность за плату или в пользование по договору аренды, посчитав требование о безвозмездном признании права собственности на часть земельного участка не подлежащим удовлетворению.

Отказ в требовании о признании недействительным договора дарения 9/14 долей в праве на земельный участок в части
дарения 1/6 суд мотивировал тем, что в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Право выдела земельного участка принадлежит участнику долевой собственности. Собственник недвижимости вправе обратиться к собственнику земельного участка о покупке своей доли в праве на земельный участок.

В данном случае, суд посчитал право ООО “Люкс“ участниками договора дарения ненарушенным, поскольку в любом случае истец должен будет обратиться за приобретением своей доли в праве на земельный участок либо к ООО “Багира“ (при признании договора недействительным) либо к Дробышеву В.И.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из заявления, ООО “Люкс“ как основание возникновения права долевой собственности на земельный участок указывает на договор аренды с правом выкупа нежилого помещения в здании, полагая, что право на часть земельного участка возникла у общества в результате заключения этого договора.

При этом в качестве правового обоснования требования общество ссылается на статьи 34, 35 и 59 Земельного кодекса РФ.

Сделки в силу п. 2 статьи 218 ГК РФ являются одним из оснований приобретения права собственности.

Однако в данном случае сделка купли-продажи нежилого помещения в здании не влечет
возникновение права собственности на часть земельного участка под зданием, поскольку из содержания и по смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ право на использование соответствующей части земельного участка, а в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам - порядок пользования земельным участком, приобретается покупателем при переходе права собственности на все здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке.

ООО “Люкс“ приобретало не здание в целом или долю в нем, а нежилое помещение в нем и на земельном участке, находящемся в долевой собственности продавца нежилого помещения и других лиц. Причем доли в праве собственности на здание не были определены.

Неприменимы в данном случае и положения пункта 4 этой статьи, поскольку продавцу нежилого помещения в здании не принадлежало здание и земельный участок под ним в целом, не отчуждалась им и доля в праве собственности на здание, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, что является необходимым условием отчуждения здания вместе с земельным участком или соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, пропорциональной доле в праве собственности на здание.

В связи с этим требование о признании права на долю в земельном участке правомерно и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает правомерным и отказ истцу в требовании о признании недействительным договора дарения 9/14 долей в праве на земельный участок в части дарения 1/6 доли.

Как указывало ООО “Люкс“, договор дарения является недействительным как ничтожная сделка, поскольку у общества ранее этого договора возникло право на часть земельного участка, а п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором
находится здание, строение, без одновременного отчуждения самого здания, строения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договор дарения, как считает апелляционный суд, не противоречит указанной норме закона, поскольку, как уже указывалось выше, истцу продавалось не все здание и не доля в нем, а нежилое помещение.

В связи с этим не усматривается несоответствие договора дарения указанной норме Земельного кодекса РФ.

При этом право собственности на долю в земельном участке не могло возникнуть, как считает ООО “Люкс“, автоматически после оформления сделки по отчуждению нежилого помещения в расположенном на земельном участке здании. Согласно п. 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, а право собственности на нежилое помещение и земельный участок подлежат регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, а иное не установлено законом.

Не противоречит договор дарения и статье 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, так как в данном случае договор дарения заключен между коммерческой организацией и физическим лицом - гражданином Дробышевым В.И.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных им норм действующего законодательства.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 года по делу N А08-8985/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Люкс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

И.Б.СУХОВА