Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А14-151/2010/3/12 По делу о взыскании убытков, вызванных невозвратом товара, переданного на хранение (основное требование). Про делу о взыскании расходов, связанных с хранением товара по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг адвоката (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А14-151/2010/3/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО “КОНТА-ФИШ“: Згода А.Н., представитель по доверенности N 59 от 10.05.2010 г.;

от ООО “Новэкс“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО “Аквалот“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КОНТА-ФИШ“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 года
по делу N А14-151/2010/3/12 (судья З.В. Сафонова) по иску общества с ограниченной ответственностью “КОНТА-ФИШ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новэкс“, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Аквалоп“, о взыскании 429 181 руб. 20 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Новэкс“ к обществу с ограниченной ответственностью “КОНТА-ФИШ“ о взыскании 13 667 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КОНТА-ФИШ“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новэкс“ о взыскании 429 181,20 руб. убытков, вызванных невозвратом товара, переданного на хранение по договору б/н от 15.06.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Новэкс“ обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КОНТА-ФИШ“ 13 386,26 руб. в счет возмещения расходов, связанных с хранением товара по договору б/н от 15.06.2009 года, 430,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 года по 02.03.2010 года, а также просил взыскать 34 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Аквалот“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 года ООО “КОНТА-ФИШ“ в иске к ОАО “Новэкс“ о взыскании 429 181,20 руб. убытков отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО “КОНТА-ФИШ“ в пользу ООО “Новэкс“ взыскано 13 386,26 руб. долга, 430,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 года по 02.03.2010 года, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной
части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Конта-Фиш“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и отказав во встречном иске.

В судебном заседании представитель ООО “КОНТА-ФИШ“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО “Новэкс“ и ООО “Аквалот“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО “Аквалот“ в поступившем в суд заявлении ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2010 года по 22.07.2010 года.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 года между ООО “КОНТА-ФИШ“ и ООО “Новэкс“ был заключен договор хранения, в соответствии с которым ООО “Новэкс“ (хранитель) обязался за вознаграждение принять и хранить переданный ему ООО “КОНТА-ФИШ“ (поклажедатель) товар по товарно-транспортной накладной N 00054 от 11.06.2009 года (треска потрошенная, в количестве 6 708,0 кг) и возвратить его или реализовать, если поклажедатель в разумный срок не вывез товар или не распорядился им в разумный срок.

Товар был передан на хранение с составлением акта о приеме-передаче от 16.06.2009 года товарно-материальных ценностей - трески потрошенной, без голов, в количестве 6 708,0 кг, на общую сумму 443 734,20 руб.

Согласно
пункту 5 договора поклажедатель принял на себя обязательство возместить хранителю все необходимые расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или возвратом его поклажедателю, из расчета: за хранение - 18 руб. за тонну в сутки, в том числе НДС 18%, за погрузочно-разгрузочные работы - 90 руб. за тонну перемещаемого товара в том числе НДС 18%, и за стоимость ветеринарного свидетельства.

В пункте 6 договора предусмотрено, что каждая сторона при возвращении товара владельца вправе за свой счет организовать проверку его количества и состояния. В случае, если товар не был совместно осмотрен и проверен, заявление о недостаче или повреждении должно быть сделано в течение трех рабочих дней.

23.07.2009 года часть хранящегося товара в количестве 220 кг на сумму 14 553 руб. была передана ООО “КОНТА-ФИШ“ в собственность ООО “Новэкс“ по товарно-транспортной накладной N 4209 от 23.07.2009 года и оплачена последним.

Обращаясь с иском, ООО “КОНТА-ФИШ“ указало, что переданный на хранение оставшийся товар в количестве 6 488 кг на сумму 429 181,20 руб., не возвращен ему, в связи с чем, общество обратилось с требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО “КОНТА-ФИШ“ и ООО “Аквалот“ 11.03.2009 года заключили договор поставки N 995, согласно приложению к которому от 21.09.2009 года N 1, по распоряжению 26.09.2009 года ООО “КОНТА-ФИШ“ в адрес ООО “Аквалот“ хранитель - ООО “Новэкс“ отгрузил по товарной накладной N 2610 от 26.09.2009 года товар - треску потрошенную в количестве 6 488 кг на сумму 429 181,29 руб.

Возражая против первоначально заявленных требований, ответчик настаивал, что указанный товар для отгрузки ООО “Аквалот“ был выдан им Гостину Ю.Н., действовавшему от имени ООО “КОНТА-ФИШ“ по доверенности N 4 от 25.09.2009 года.

В материалах дела имеется копия доверенности, представленная ответчиком. Отсутствие у ООО “Новэкс“ подлинного экземпляра доверенности не противоречит характеру сложившихся между сторонами взаимоотношений по поводу документооборота, так как в материалах дела имеются и иные документы, направленные сторонами посредством факсимильной связи и не препятствовало истцу заявить о фальсификации
доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, поскольку другие не тождественные между собой копии доверенности в материалах дела отсутствуют, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленном документе, истцом не представлено, у суда области отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения копии доверенности N 4 от 25.09.2009 года из числа доказательств по делу.

Поставленный 28.09.2009 года товар оказался с недостатками, исключающими его реализацию, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной, а сам товар оставлен покупателем на ответственное хранение. 29.09.2009 года ООО “Аквалот“ направило ООО “Новэкс“ претензию по качеству и сообщило, что возвращает товар.

В ответ на уведомление ООО “Аквалот“ о получении товара ненадлежащего качества и о принятии его на ответственное хранение ООО “КОНТА-ФИШ“ в письме от 01.10.2009 года поручило ООО “Аквалот“ организовать отгрузку товара обратно ООО “Новэкс“. При этом продавец не выразил возражений против самой поставки, признав тем самым наличие своего волеизъявления на передачу товара ООО “Аквалот“.

Спустя 18 дней - 16.10.2009 года по накладной N 16221 товар был отгружен обратно ООО “Новэкс“, которое отказалось от его принятия, сделав соответствующую отметку на накладной и товар был возвращен ООО “Аквалот“. 11.01.2010 года после проведенных переговоров собственником с хранителем и получателем, по накладной
N 16221 товар отгружен собственнику через его представителя Фуражкина Н.М., действовавшего на основании доверенности от 11.01.2010 года N 00000001, выданной ему ООО “КОНТА-ФИШ“.

Товар на сумму 429 181,29 руб. был возвращен ООО “КОНТА-ФИШ“.

Согласно пункту 1 статьи 393, пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскания убытков.

В материалах дела не имеется прямых, либо косвенных доказательств наличия вины ООО “Новэкс“ в порче продукции. То обстоятельство, что товар был выдан неуполномоченному лицу, также не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО “КОНТА-ФИШ“ по взысканию с ООО “Новекс“ 429 181,29 руб. убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по хранению рыбной продукции и период хранения, подтвержден представленными доказательствами и признан сторонами.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. (п. 1 ст. 897 ГК РФ)

Проверив расчет стоимости хранения и стоимости погрузочно-разгрузочных работ в соответствии со ставками, установленными пунктом 5 договора б/н от 15.06.2009 года, суд обоснованно взыскал с ООО “КОНТА-ФИШ“
в пользу ООО “Новэкс“ 13 386,26 руб. задолженности за услуги хранения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имело место сбережение денежных средств, которые подлежали оплате, требования истца по встречному иску о применении имущественной ответственности в виде начисления банковского процента за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом также удовлетворены правомерно за период с 27.09.2009 года по 02.03.2010 года исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 года N 2415-У).

Требования о взыскании с ответчика 34 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката ООО “Новэкс“ подтвердило договорами на оказание юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, разъяснениями Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, судом было взыскано в пользу ООО “Новэкс“ 20 000 руб. Оснований для переоценки критериев разумности судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия фамилии уполномоченного лица - водителя Гостина Ю.Н. (в письме ООО “Аквалот“ - Гостюхина) и наличие иной фамилии - Костин - не может опровергать выводов, основанных на вышеприведенных доказательствах. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО “Новэкс“ или ООО “Аквалот“ приняли на себя обязанность по доставке товара в г. Пятигорск.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 года по делу N А14-151/2010/3/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М.МОКРОУСОВА

судьи:

И.Б.СУХОВА

В.И.ФЕДОРОВ