Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А14-4656/2010120/32 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А14-4656/2010120/32

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Семилукского отделения N 3825 Сбербанка России: Пучин И.А., юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/3396 от 11.08.2008 г.; Бабушкин К.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010 г.; Швецов В.В., главный юрисконсульт, доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г.;

от ОАО “Заря“: представитель не
явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Семилукского отделения N 3825 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. по делу N А14-4656/2010/120/32 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья - Щербатых Е.Ю.)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Семилукского отделения N 3825 Сбербанка России, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Заря“ об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 3108048/И-2 от 23.09.2009 г. о передаче в залог земельного участка площадью 25 622 кв. м, с кадастровым номером 36:31:01 00 051:0001, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, ул., Мира, д. 90, из земель населенных пунктов.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) лице Семилукского отделения N 3825 Сбербанка России о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г.

В судебном заседании представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Семилукского отделения N 3825 Сбербанка России поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным
с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить.

Представители ОАО “Заря“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО “Заря“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на нахождение имущества у залогодателя, бездействие заемщика, препятствующее осуществлению банком права на удовлетворение требования по кредитному договору N 3108048 от 24.09.08 г. за счет стоимости заложенного недвижимого имущества, продажа которого должна производиться только с земельным участком, ухудшение финансового состояния заемщика, угрозу утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые банк не отвечает, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Отсутствие принятых обеспечительных мер, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами
обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ответчик произведет отчуждение имущества, что затруднит исполнение решения.

Указываемые истцом доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер.

Применение обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права ответчика.

Апелляционная инстанция
полагает, что заявителем не представлено и надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих отчуждения спорного имущества, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу отражают его правовую позицию по существу спора, но не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. по делу N А14-4656/2010/120/32 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Семилукского отделения N 3825 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.А.СУРНЕНКОВ