Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-3753/2009143/25и По требованию о замене стороны по делу на правопреемника.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А14-3753/2009143/25и

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Сурненкова А.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО “Коммерсантъ“ в Воронеже“: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО “Белая птица“: представитель не явился, надлежаще извещено.

от ЗАО “Кочетковъ“: ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 2103123184723 от 14.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Коммерсантъ“ в Воронеже“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 г. по делу
N А14-3753/2009/143/25и (судья - Романова Л.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества “Кочетковъ“ и Закрытого акционерного общества “Белая птица“ о замене стороны (взыскателя) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. по делу N А14-3753/2009/143/25 ЗАО “Кочетковъ“ на правопреемника ЗАО “Белая птица“, заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество “Коммерсантъ“ в Воронеже“

установил:

Закрытое акционерное общество “Кочетковъ“ и Закрытое акционерное общество “Белая птица“ обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о замене стороны (взыскателя) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. по делу N А14-3753/2009/143/25 ЗАО “Кочетковъ“ на правопреемника ЗАО “Белая птица“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2010 года произведена замена стороны (взыскателя) Закрытого акционерного общества “Кочетковъ“ (ОГРН 1033108000254) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. по делу N А14-3753/2009/143/25 на правопреемника Закрытого акционерного общества “Белая птица“ (ОГРН 1073123026657).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Коммерсантъ“ в Воронеже“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО “Белая птица“ о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный между ЗАО “Кочетковъ“ и ЗАО “Белая птица“ договор уступки права требования является ничтожным вследствие установленного законом запрета на уступку прав личного характера. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату уступленного права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спорный договор не содержит указания относительно момента перехода права требования к новому кредитору. Заявителем также указывается на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица,
подписавшего спорный договор от имени цессионария.

По мнению заявителя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права, в соответствии с которыми суд обязан был рассмотреть вопрос о прекращении производства по заявлению ЗАО “Кочетковъ“, поскольку указанное лицо на момент рассмотрения заявления было ликвидировано.

Представители ЗАО “Коммерсантъ“ в Воронеже“ и ЗАО “Белая птица“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3753/2009/143/25 от 25.08.2009 г. с Закрытого акционерного общества “Коммерсантъ“ в Воронеже“ в пользу Закрытого акционерного общества “Кочетковъ“ взыскано 100 000 руб. возмещения репутационного вреда и 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований (128 334 458 руб.) было отказано, в части требований о взыскании с Закрытого акционерного общества “Коммерсантъ“ в Воронеже“ в пользу Закрытого акционерного общества “Кочетковъ“ убытков в сумме 250 000 000 руб. производство по делу прекращено.

24.02.2010 г. между ЗАО “Кочетковъ“ и ЗАО “Белая птица“ заключен договор N 12 уступки права требования (цессии) и подписан акт приема передачи документов. Из договора следует, что ЗАО “Кочетковъ“ уступает, а ЗАО “Белая птица“ принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО “Коммерсантъ“ в Воронеже“ задолженности, образовавшейся по вступившему в
законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. по делу N А14-3753/2009/143/25 в размере 102 000 руб., в том числе: 100 000 руб. возмещения репутационного вреда, 2000 руб. государственной пошлины.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Кочетковъ“ и ЗАО “Белая птица“ в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о замене взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны (взыскателя) ЗАО “Кочетковъ“ по решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. по делу N А14-3753/2009/143/25 на правопреемника ЗАО “Белая птица“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 12 уступки права требования (цессии) между ЗАО “Кочетковъ“ и ЗАО “Белая
птица“ является ничтожным вследствие его противоречия положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Между тем, заявителем жалобы не представлено обоснования того, что уступленное по договору N 12 право является неразрывно связанным с личностью кредитора. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета относительно перехода указанного права в порядке универсального правопреемства, в т.ч. путем наследования, а также запрета на прекращение данного права способами, отличными от исполнения, в.ч. путем зачета, новации или отступного.

С момента принятия судом решения о компенсации репутационного вреда в денежном выражении на стороне ответчика возникает денежное обязательство, не имеющее персонифицированного характера.

Указанная правовая позиция соответствует рекомендациям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам“, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года.

Также коллегия апелляционного суда полагает неосновательным довод заявителя жалобы о том, что спорный договор уступки не содержит указания на момент перехода права к новому кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ по общему правилу права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 9 указанного Информационного письма также предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, отсутствие в спорном договоре сведений о произведенной оплате уступленного права не влияет на его действительность.

Утверждение заявителя жалобы о том, что цедентом переданы права, обремененные залогом, также не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Также не может быть принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего договор от имени цессионария, надлежащих на то полномочий. Цессионарием не оспаривается факт заключения данного договора, а также полномочия подписавшего его лица. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, цессионарием фактически одобрены, в порядке ст. 183 ГК РФ, действия лица, подписавшего спорный договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о прекращении производства по заявлению несуществующего юридического лица, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Кочетковъ“ ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.04.2010 г.

Указанные обстоятельства произошли позднее заключения спорного договора
и обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что оно подписано Закрытым акционерным обществом “Кочетковъ“ (цедентом) и Закрытым акционерным обществом “Белая птица“ (цессионарием).

Поскольку процессуальным законодательством не установлено запрета на обращение нового кредитора с заявлением о замене стороны правопреемником, указанное заявление правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 г. по делу N А14-3753/2009/143/25и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Коммерсантъ“ в Воронеже“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий
судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

А.А.СУРНЕНКОВ

Н.П.АФОНИНА