Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А64-6697/07-25 По требованию о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А64-6697/07-25

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2010 года по делу N А64-6697/07-25 (принятое в составе председательствующего судьи Павлова В.Л., судей Баханьковой Т.В., Сучков С.А.) об отказе удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранении конкурсного управляющего Ф.И.О. от исполнения
возложенных на нее обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мучкапского муниципального предприятия электросетей (Тамбовская область, р.п. Мучкапский),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области: Лысова Т.В., государственный налоговый инспектор, доверенность N 1-3250 от 22.06.2010 г.;

конкурсный управляющий ММП Электротеплосетей Ф.И.О. не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2008 г. Мучкапское муниципальное предприятие электротеплосетей (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением от 02.02.09 г. конкурсным управляющим должника утверждена Мамедова Ю.В.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и отстранении конкурсного управляющего Ф.И.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2010 года по делу N А64-6697/07-25 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мучкапского муниципального предприятия электротеплосетей Мамедовой Ю.В. и отстранении ее от их исполнения было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранить конкурсного управляющего Ф.И.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ММП Электротеплосетей Ф.И.О. и представитель УФРС по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной
ИФНС России N 5 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего ММП Электротеплосетей Ф.И.О. обязанностей и отстранить Мамедову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММП Электротеплосетей с лишением вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Мамедовой Ю.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности.

В частности, ФНС России указывает на то, что в повестке дня собрания кредиторов 12.02.2010 было указано три вопроса, однако уполномоченному органу было представлено только два бюллетеня для голосования, о принятом решении по 2 вопросу не сообщалось.

Из объяснений, представленных арбитражным управляющим Мамедовой Ю.В., следует, что один из бюллетеней не
был представлен ФНС России по технической ошибке, на следующий день указанный бюллетень был направлен уполномоченному органу, однако ответа не последовало.

Как следует из представленных Мамедовой Ю.В. материалов собрания кредиторов от 12.02.2010 г., на собрании кредиторов конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе конкурсного производства, представитель ФНС России принимал участие в рассмотрении всех вопросов повестки дня. По итогам собрания были озвучены решения по всем вопросам повестки дня также в присутствии представителя ФНС России, которым указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указывает, что направление бюллетеня в адрес ФНС России после проведения собрания кредиторов не может являться обстоятельством, исключающим сам факт нарушения требований о проведении собрания кредиторов в этой части, однако арбитражным судом правомерно также учтено то обстоятельство, что указанное нарушение не может повлиять на принятое собранием кредиторов решение по данному вопросу, поскольку кредитору ОАО “Тамбовская сетевая компания“, проголосовавшему за данный вопрос принадлежало 54,9% голосов, и им решение не обжалуется. ФНС России также решения указанного собрания кредиторов не обжаловала. Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.02.2010 г. представитель уполномоченного органа не потребовал на собрании устранения допущенной ошибки, не заявил о перерыве в проведении собрания или его отложения. В конечном итоге, уполномоченный орган имел право на обжалование принятого собранием кредиторов решений. Вместо этого, по истечении двухмесячного срока после проведения собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего. Более того, по второму вопросу повестки дня о разреши конкурсному управляющему реализации строительных материалов путем заключения прямых договоров купли-продажи учтено мнение уполномоченного органа, как лица, голосовавшего “против“.

При оценке довода ФНС
России о неясности в отношении реализации строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий пояснила, что на дату проведения собрания кредиторов иных строительных материалов кроме как от разбора гаражей в конкурсной массе нет, к тому же уполномоченный орган был ознакомлен с документами, подготовленными к собранию кредиторов.

Довод ФНС России о непредставлении конкурсным управляющим документов о ходе процедуры банкротства в арбитражный суд, арбитражным судом также правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства направления отчета, материалов собрания кредиторов и иных документов в арбитражный суд заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией N 05703 от 30.03.2010.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных статьей 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1)
противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из изложенного выше видно, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие то, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, что делает невозможным применение абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку наличие данного обстоятельства является обязательным условием применения названной нормы права.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно указал конкурсному управляющему на недопустимость нарушения действующего законодательства о банкротстве, что может в случае наличия условий абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ послужить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и отстранении конкурсного управляющего Ф.И.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и
процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2010 года по делу N А64-6697/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

А.А.СУРНЕНКОВ