Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-881/201020/20 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, платы за пользование коммерческим кредитом, штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А14-881/201020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО ТД “ВИСАНТ-опт“: Гурина В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО “Жара.ру“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Жара.ру“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу N А14-881/2010/20/20 (судья - Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью
Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Жара.ру“ о взыскании 10 399 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ (далее - ООО ТД “ВИСАНТ-опт“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью “Жара.ру“ (далее - ООО “Жара.ру“, ответчик) о взыскании 27 168 руб. 16 коп. основного долга, 80 069 руб. 47 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2009 г. по 01.03.2010 г., 80 069 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2009 г. по 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 168 руб. 16 коп. основного долга, 80 069 руб. 47 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “Жара.ру“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены при взыскании платы за пользование коммерческим кредитом нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТД “ВИСАНТ-опт“ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО “Жара.ру“,
которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО “Жара.ру“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ (поставщик) и ООО “Жара.ру“ (покупатель) заключен договор поставки N 8221, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю Поставщика.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.3.1 договора N 8221 от 01.08.2008 г. оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 21 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день, и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента и истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора (п. 3.3.3.2.).

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортным накладным N 20642 от 26.03.2009, N 36430 от 29.05.2009, N 41751 от 23.06.2009, N 42224 от
23.06.2009, N 50051 от 24.07.2009, N 50393 от 28.07.2009, N 53548 от 07.08.2009, N 53704 от 07.08.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 729 руб. 13 коп.

По приходным кассовым ордерам N 5967 от 29.05.2009 г., N 6901 от 22.06.2009 г., N 8920 от 11.08.2009 г., N 8208 от 23.07.2009 г., N 12255 от 06.11.2009 г. ответчик произвел оплату товара в сумме 121 560 руб. 97 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 27 168 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 27 168 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер штрафа до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского
кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором N 8221 от 01.08.2008 г. предусмотрено, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 21 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере (пп. 3.3.3, 3.3.3.1.).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными (л.д. 7 - 22), и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 27 168 руб. 16 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 27 168 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки N 8221 от 01.08.2008 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 069 руб. 47 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2009 г. по 01.03.2010 г. в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.3.2. договора поставки N 8221 от 01.08.2008 г. предусмотрено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за
пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день, и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента и истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 14 указанного Постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 “Заем и кредит“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 80 069
руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 069 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.1. договора поставки N 8221 от 01.08.2008 г. стороны установили, что при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Поскольку ответчик не внес предусмотренную договором плату за пользование коммерческим кредитом в установленные договором сроки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.1. договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям
нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 27 168 руб. 16 коп. основного долга, 80 069 руб. 47 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера чрезмерно завышенных, по мнению ответчика, процентов как меры ответственности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичной процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла ст. 809, ч. 2 ст. 819, ст. 823 Гражданского кодекса РФ следует, что плата за коммерческий кредит не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу N А14-881/2010/20/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Жара.ру“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Н.П.АФОНИНА