Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А08-329/2010-21 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки, и неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А08-329/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО “ИТЕКО Ресурс“: Коваленко Е.С. - представитель, доверенность N 023 от 08.06.2010 г.,

от ИП Гнусарьковой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гнусарьковой Ю.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-329/2010-21 (судья Пономарева О.И.) по иску Закрытого акционерного общества “ИТЕКО Ресурс“
к Индивидуальному предпринимателю Гнусарьковой Ю.В. о взыскании 343 829 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество “ИТЕКО Ресурс“ (далее - ЗАО “ИТЕКО Ресурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гнусарькова Ю.В., ответчик) о взыскании 343 829 руб. 89 коп., в том числе 320 303 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки N 14 от 26.02.2009 г., 23 526 руб. 31 коп. неустойки.

Впоследствии истец в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 202 201 руб. 12 коп., в том числе 178 674 руб. 81 коп. основного долга, 23 526 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 г. (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 21.04.2010 г.) с ответчика в пользу истца взыскано 184 556 руб. 39 коп., в том числе 178 674 руб. 81 коп. основного долга, 5 881 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.11.2009 г. по 24.12.2009 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гнусарькова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Гнусарькова Ю.В. не явилась. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в
ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО “ИТЕКО Ресурс“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. между ЗАО “ИТЕКО Ресурс“ (поставщик) и ИП Гнусарьковой Ю.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии со счетом на оплату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора стоимость товаров, поставляемых покупателю, определяется в счете на оплату. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) дней по факту поставки. Датой оплаты считается дата списания денег с расчетного счета покупателя, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а датой получения товара - дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Договор N 14 от 26.02.2009 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами и действителен один год. Договор считается пролонгированным еще на один год на прежних условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении договорных обязательств (п. п. 10.1, 10.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 101 от 11.08.2009 г.
к договору поставки N 14 от 26.02.2009 г. в указанный договор были включены следующие пункты:

- пункт 2.6. - Покупателю предоставляется разовая отсрочка на 2 месяца по счету-фактуре N С0001808 от 11.08.2009 г. на сумму 201 483 руб. 72 коп.;

- пункт 2.7. - Полное погашение задолженности по указанным счетам-фактурам производится покупателем не позднее, чем за 2 месяца с даты отгрузки, причем ежемесячный платеж должен составлять не менее 50% от суммы отгруженного товара по указанным счетам-фактурам;

- пункт 3.8. - В случае несвоевременной оплаты товара до 10 дней покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара. При просрочке оплаты по договору более чем на 10 дней оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 1% стоимости неоплаченного товара. При отсрочке оплаты по договору более чем на 20 дней оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО “ИТЕКО Ресурс“ поставило ИП Гнусарьковой Ю.В. товар, который ответчик частично оплатил на сумму 152 127 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора ответчик уплатил 141 628 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 5 881 руб. 58 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса
РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2 договора N 14 от 26.02.2009 г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 дней по факту поставки.

При этом, согласно пункту 2.6 вышеназванного договора (с учетом дополнительного соглашения N 101) покупателю предоставляется разовая отсрочка на 2 месяца по счету-фактуре N С0001808 от 11.08.2009 г. на сумму 201 483 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными и расходными накладными (т. 1, л.д. 17 - 81,
115 - 153) и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 152 127 руб. (платежные поручения N 32 от 14.09.2009 г., N 35 от 30.09.2009 г., N 36 от 19.10.2009 г., N 37 от 23.10.2009 г., N 38 от 02.11.2009 г. N 39 от 10.11.2009 г., N 40 от 04.12.2009 г. - т. 1, л.д. 10 - 16) задолженность ответчика перед истцом составила 320 303 руб. 58 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность в сумме 141 628 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 от 16.02.2010 г. (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ИП Гнусарьковой Ю.В. перед ЗАО “ИТЕКО Ресурс“ по договору поставки N 14 от 26.02.2009 г. составила 178 674 руб. 81 коп.

Доказательства погашения данной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности ИП Гнусарьковой Ю.В. перед ЗАО “ИТЕКО Ресурс“ в указанной выше сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010 г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон (т. 2, л.д. 12 - 13).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 178 674 руб. 81 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 23 526 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.11.2009 г. по 24.12.2009 г., начисленной
в соответствии с пунктом 3.7 договора N 14 от 26.02.2009 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.7 договора N 14 от 26.02.2009 г. предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1% от суммы за каждый день задержки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, а также размер основного долга, частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, высокий процент неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых), учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8,5%), компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 881 руб. 58 коп., отказав во взыскании остальной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 178 674 руб. 81 коп. основного долга, 5 881 руб. 58 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 16.02.2010 г. ИП Гнусарьковой Ю.В. был произведен возврат товара истцу на сумму 141 628 руб. 77 коп. без учета НДС, и что фактически стороны заключили обратную сделку поставки товаров на указанную сумму, в связи с чем, ответчик погасил задолженность на сумму 167 121 руб. 95 коп., включая 18% НДС (141 628 руб. 77 коп. + 25 493 руб. 18 коп.), и следовательно, оставшаяся сумма задолженности составляет 153 181 руб. 63 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил истцу возврат товара на вышеуказанную сумму. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с письмом ИП Гнусарьковой Ю.В. от 08.02.2010 г. в адрес ООО “ТрансКом“ (т. 2 л.д. 9), последнее по платежному поручению N 21 от 16.02.2010 г. перечислило на расчетный счет истца - ЗАО “ИТЕКО Ресурс“ денежные средства в сумме 141 628 руб. 77 коп., указав при этом в назначении платежа “оплата за запасные части по договору 14 от 26.02.2009 г. за ИП Гнусарькову Ю.В., в т.ч. НДС
(18%) - 21 604, 39 руб.“ (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, третье лицо частично погасило за ответчика задолженность перед истцом по вышеназванному договору и согласно письму ответчика указало в платежном поручении на то, что оплата включает в себя, в т.ч. 18% НДС.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010 г. стороны также подтвердили наличие у ИП Гнусарьковой Ю.В. задолженности перед ЗАО “ИТЕКО Ресурс“ в сумме 178 674 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 12 - 13).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия ИП Гнусарьковой Ю.В., не выяснив причины ее неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного разбирательства от 28.01.2010 г., а также определение о назначении судебного заседания от 19.02.2010 г. были направлены судом первой инстанции ИП Гнусарьковой Ю.В. по имеющемуся в материалах дела адресу и соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как юридический адрес: Белгородская обл., п. Волоконовка, ул. Нестерова, д.
24, и были получены ответчиком 30.01.2010 г. и 26.02.2010 г. соответственно, о чем свидетельствуют уведомления N 50442, N 51665 (т. 2, л.д. 17, 25).

Таким образом, факт извещения ответчика о датах рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела.

Однако ответчик явку своего представителя в предварительное судебное разбирательство и в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке ч. 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Гнусарьковой Ю.В., правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.05.2010 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-329/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гнусарьковой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

А.А.СУРНЕНКОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА