Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А35-439/2010 По делу о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в неуплате страховых взносов в фонд социального страхования, и нарушении очередности уплаты платежей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А35-439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Смольговского Виталия Владимировича: Прибыткин С.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010, паспорт,

Смольговский В.В., паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“: представители не
явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 г. по делу N А35-439/2010 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (согласно представленных документов в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Смольговский В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 г. по делу N А35-439/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смольговский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что все работники СХПК “Колхоз “1-Мая“ являются совместителями, то есть имеют основное место работы, по которому и отчисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем, неуплата данного вида страховых взносов не нарушает права работников
и ФСС РФ.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что жалоба ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованна в связи с тем, что: 1. требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний арбитражному управляющему не направлялись; 2. инкассовые поручения к расчетному счету СХГГК Колхоз 1-е Мая не предъявлялись; 3. постановления о взыскании налога или сбора за счет имущества должника не принимались; 4. требования об установлении требований по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в деле о банкротстве СХПК Колхоз 1-е Мая не заявлялись.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росреестра по Курской области суду представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В отзыве Управление Росреестра по Курской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Управления Росреестра по Курской области, ссылка арбитражного управляющего на необходимость применения в рассматриваемом деле пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ является несостоятельной, поскольку основана на его субъективном и избирательном толковании данного документа.

Иные
доводы арбитражного управляющего Управление полагает противоречащими нормам права.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании 29.06.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2010 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение арбитражного управляющего и его представителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. по делу N А35-4562/06“г“ СПК “Колхоз “1-Мая“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Смольговский Виталий Владимирович.

09.10.2009 г. в УФРС по Курской области поступила жалоба ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на деятельность конкурсного управляющего СПК “Колхоз “1-Мая“ Смольговского В.В., содержащая информацию о наличии в его действиях нарушений пп. 2 п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18, пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании указанной жалобы начальником отдела Управления И.Н. Винковатовой на имя врио руководителя УФРС по Курской области направлена служебная записка о необходимости провести внеплановую проверку в отношении конкурсного управляющего в период с 23.10.2009 г. по 12.11.2009 г. с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Данная служебная записка была согласована с врио
руководителя УФРС по Курской области.

И.о. руководителя УФРС по Курской области Сидоровым С.Н. при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 1, 3, 4, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий не производил уплату страховых взносов в фонд социального страхования, а также нарушил очередность уплаты платежей.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недобросовестном отношении Смольговского В.В. к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК “Колхоз “1-Мая“, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными правонарушениями 18.01.2010 г. заместителем руководителя УФРС по Курской области в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00014610 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольговского В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое
действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов второй очереди удовлетворяются после полного погашения внеочередных обязательств должника и первой очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим
перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что страховые взносы в ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за 1, 2 кварталы 2009 года СПК “Колхоз “1 Мая“ не перечислялись.

Так, согласно расчету суммы задолженности по текущим
платежам по состоянию на 01.07.2009 г., составленному ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сумма задолженности по состоянию на 01.07.2009 г. составила 58 222,64 руб.

Также обязанность по уплате страховых взносов подтверждается отчетами “Колхоз “1 Мая“ по форме 4 ФСС РФ за подписью Смольговского В.В., согласно которым начислены и подлежат уплате страховые взносы в Фонд социального страхования в Российской Федерации: за 1 квартал 2009 года - 8 799 руб., за второй квартал 2009 года - 10 001 руб., за 3 квартал - 7 325 руб.

Из отчета о движении денежных средств конкурсного управляющего СПК “Колхоз “1-Мая“ Смольговского В.В. от 01.10.2009 усматривается, что в 2009 году была начислена и выплачена текущая заработная плата привлеченным работникам по трудовым договорам (по совместительству) и вознаграждение арбитражному управляющему: 03.02.2009 в сумме 121300 рублей; 03.03.2009 в сумме 90000 рублей; 09.06.2009 в сумме 50000 рублей; 03.07.2009 в сумме 40000 рублей.

Из вышеуказанного отчета о движении денежных средств в мае, июле, августе и сентябре 2009 года из кассы СПК “Колхоз “1-Мая“ по корреспондирующему счету N 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами, Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“) выплачены денежные средства в размере 180 000 рублей в счет частичного погашения требований реестрового кредитора Боровой Г.С., относящегося к первой очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

При этом перечисление по текущим платежам, в частности, страховых взносов по начисленной и выплаченной работникам должника заработной плате в указанный период в Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации, не производилось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий не производил перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также осуществил расходование денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения апелляционный суд признает подтвержденным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о невозможности освободить ИП Смольговского В.В. от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительного не имеется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен конкурсному управляющему в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с тем, что все работники СКПК “Колхоз “1-Мая“ являются совместителями, подлежат отклонению, поскольку на работодателя возложена обязанность отчисления страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве совместителям так же, как и остальным сотрудникам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принудительного взыскания возникшей задолженности, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является правомерность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции выйдет за предмет рассматриваемых требований, что приведет к нарушению процессуальных требований закона.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку данные нормы касаются требований об уплате обязательных платежей, в то время, как предметом оценки в настоящем деле является исполнение обязанности конкурсным управляющим по уплате обязательных платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в данном конкретном случае при наличии текущих платежей - страховых взносов, выплата конкурсным управляющим требований первой очереди является нарушением норм действующего законодательства.

Иные ссылки апелляционной жалобы сводятся лишь к утверждению об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения. Данные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие несогласие с выводами, изложенными в решении суда, но не опровергающие их.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 г. по делу N А35-439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. без удовлетворения.

Выдать Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 06.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Н.Д.МИРОНЦЕВА