Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А64-732/08-21 По делу о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А64-732/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО “Держава“: Кащаев А.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2010 г.; Кузнецов Д.А., представитель по доверенности N 68-01/295281 от 22.04.2010 г.;

от КФХ Сивоплясова А. В.: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности N 689-01/047482 от 10.09.2008 г.;

от Гостехнадзора Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Держава“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 года по делу N А64-732/08-21 (судья А.А. Краснослободцев) по иску КФХ Сивоплясов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Держава“, при участии в качестве третьего лица Гостехнадзора Тамбовской области, о расторжении договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Держава“ о расторжении договоров купли-продажи от 29.03.2007 года, предметом которых являются:

- трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8520571, двигатель N 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 380416, государственный регистрационный знак ТМ 1487 68;

- трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, N основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690475, государственный регистрационный знак ТМ 1485 68;

- трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 595678, N основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690477, государственный регистрационный знак ТМ 1488 68;

- трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N 081328, N основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690476, государственный регистрационный знак ТМ 148468, и истребовании указанного имущество у ответчика (с учетом изменения предмета иска от 22.12.2008 года).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного
Суда Центрального округа от 16.12.2009 года решение суда первой инстанции от 13.05.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 года исковые требования удовлетворены, расторгнуты договоры купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007 года, на ООО “Держава“ возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель N 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 380416, государственный регистрационный знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, N основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690475, государственный регистрационный знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N 081328, N основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690476,государственный регистрационный знак ТМ 1484 68. В части требования о возврате трактора ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 595678, N основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690477 отказано.

Этим же судебным актом, с ООО “Держава“ в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в том числе 4000 руб. - государственная пошлина, 41 000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ООО “Держава“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО “Держава“ поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо - Гостехнадзор Тамбовской области - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 года между индивидуальным предпринимателем КФХ Сивоплясов А.В. (продавец) и ООО “Держава“ (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи, на основании которых покупатель приобрел четыре единицы техники:

- трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель N 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 380416, государственный регистрационный знак ТМ 1487 68;

- трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, N основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690475, государственный регистрационный знак ТМ 1485 68;

- трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N 081328, N основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N
690476, государственный регистрационный знак ТМ 1484 68;

- трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 595678, N основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690477, государственный регистрационный знак ТМ 1488 68.

В представленных истцом копиях договоров в пункте 2 отсутствует стоимость тракторов.

В пункте 2 представленных ответчиком и Гостехнадзором Тамбовской области подлинниках договоров указана стоимость продаваемых тракторов: трактор К-700 - 5 000 руб., трактор Т-40АМ - 3 000 руб., трактор ДТ-75, 1993 года выпуска - 3 000 руб., трактор ДТ-75, 1992 года выпуска - 3 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом были представлены подлинники договоров, в которых указана цена передаваемого имущества, доводы истца о незаключенности договоров купли-продажи от 29.03.2007 года подлежали отклонению, так как стоимость продаваемой техники сторонами была согласована.

Согласно пункту 3 договоров купли-продажи от 29.03.2007 года, продавец обязуется передать покупателю трактор после получения денежных средств.

Факт передачи спорной техники продавцом покупателю подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи техники от 29.03.2007 года, подписанным Сивоплясовым А.В. и представителем покупателя Фроловым Г.В., свидетельскими показаниями Кузнецова
Д.А. и Бочарова В.В., присутствующими при заключении сделки.

Материалами дела подтверждена перерегистрация техники на ООО “Держава“ и ее нахождение в количестве трех единиц у ответчика. Трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 595678, N основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690477 ответчиком продан индивидуальному предпринимателю Полякову Н.П.

Оплата по договорам документально не подтверждена. Ответчик подтверждал передачу денежных средств только показаниями свидетелей Кузнецова Д.А. и Бочарова В.В., а также ссылкой на пункт 3 договора, по которому передача техники была возможна только после ее оплаты. Представитель истца настаивал на отсутствии оплаты по договору.

Обращаясь с требованием о расторжении договоров купли-продажи от 29.03.2007 года, истец основывал свои требования на нормах статей 450, 451, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя
оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу приведенной правовой нормы право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату покупателем - ООО “Держава“ в установленный договором срок (при подписании договора) сельскохозяйственной техники - четырех тракторов, приобретенных по договорам от 29.03.2007 года, не представлено.

При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении заключенных сделок и возврате техники.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата трактора ДТ-75, 1992 года выпуска, ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, не являлось, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом пересмотра в апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал разумность расчета истцом судебных издержек.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта оплаты товара при отсутствии документального подтверждения. Наличие сведений о получении под отчет денежных средств для покупки техники и постановка ее на баланс являются лишь косвенными доказательствами, но недостаточной совокупностью для установления данного обстоятельства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В суде апелляционной инстанции главой КФХ Сивоплясовым А.В. было заявлено о взыскании с ООО “Держава“ 4000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 25.04.2008 года, квитанцией серии ЮК N 178 от 30.06.2010 года.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 года по делу N А64-732/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Держава“ в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. 4000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.А.СУРНЕНКОВ

В.И.ФЕДОРОВ