Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А35-11147/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного завышения размера арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А35-11147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от КУМИ г. Курска: Дмитракова О.В., представитель по доверенности N 4963/03-04 от 20.06.2008 г.;

индивидуальный предприниматель Селин Ю.М. не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года по делу N А35-11147/2009 (судья Т.В. Валеева) по иску индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании 190 952 руб. 66 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с муниципального образования “Город Курск“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования 155 059 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 35 892 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года с муниципального образования “Город Курск“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. было взыскано 155 059 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 35 892 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Курска доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Селиным
Ю.М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был заключен договор аренды помещения N 1141 от 01.09.2001 года сроком по 30.08.2002 года.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений от 12.08.2002 года и 01.10.2003 года был продлен по 30.12.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под стоматологический кабинет помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 16, общей площадью 42,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 759 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 126 руб. 60 коп.

Пункт 4.3 договора предусматривал, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2001 года, от 01.01.2002 года, от 01.02.2004 года и от 01.08.2004 года сторонами изменялся размер арендной платы и на 01.08.2004 года он составил 2 077 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 316 руб. 92 коп.

13.08.2004 года договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП Селин Ю.М. указал, что оплачивал арендную плату в установленном размере 2 077 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 316 руб. 92 коп. Однако, в период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года арендодателем в одностороннем порядке увеличивался размер арендной платы, о чем предпринимателю направлялись уведомления. При этом изменения в договор не вносились и не регистрировались. За период с 08.11.2006 года по 05.12.2008 года
в счет арендной платы им было перечислено 200 836 руб. 56 коп., что подтверждается квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела. В результате необоснованного завышения размера арендной платы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 155 059 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении и основывал свои выводы на несоблюдении порядка внесения изменений в договор аренды, подлежащей государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Установив, что дополнительные соглашения не заключались и не регистрировались, суд первой инстанции признал уведомления об изменении размера арендной платы не порождающими для сторон соответствующих прав и обязанностей. Сумма, оплаченная сверх размера, установленного договором на момент государственной регистрации, была квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Однако, судом не было принято во внимание условие пункта 9.5 договора, допускающего возможность одностороннего изменения размера арендной платы при пролонгации договора по инициативе арендодателя с уведомлением арендатора.

Данное соглашение не изменялось и не исключалось из текста договора аренды от 01.09.2001 года.

При таких обстоятельствах уведомление является юридическим фактом, достаточным для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в ином размере, что было предусмотрено при заключении договора и не является его изменением.

Указанное подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 11487/09, согласно которой размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, при наступлении
условий, предусмотренных договором, что применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия.

Кроме того, изменение размера ставки арендной платы осуществлялось не произвольно, а в соответствии с решениями органов местного самоуправления, что является обязательным для истца.

Поэтому такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела (согласно данным истца о расчете процентов), в спорный период арендодатель изменял размер арендной платы не чаще 1 раза в год.

С учетом изложенного, вся перечисленная арендатором сумма платежей является надлежащим исполнением обязательства и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение арендодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований путем применения нормы статьи 395 ГК РФ не является безусловным основанием к отмене решения. Неправильные выводы суда первой инстанции связаны с неверным толкованием норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба КУМИ г. Курска - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца. При обращении в суд с исковыми требованиями в сумме 189 441 руб. 59 коп. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 5 288 руб. 83 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

29.03.2010 года индивидуальный предприниматель Селин Ю.М. увеличил исковые требования до 190 952 руб. 66 коп. Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 16
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований (п. 16 в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года N 139). Таким образом, в связи с изменением размера исковых требований, на истце лежала обязанность доплатить государственную пошлину с суммы, на которую были увеличены исковые требования, в размере, предусмотренном п. п. 1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ), а именно - 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, по иску составила 7 288 руб. 83 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку согласно разъяснением, содержащимся в пункте 4.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 (ред. от 11.05.2010 года) “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, в случаях, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской
области от 09.04.2010 года по делу N А35-11147/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании с муниципального образования “Город Курск“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования 155 059 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 35 892 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 288 рублей 83 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.А.СУРНЕНКОВ

В.И.ФЕДОРОВ