Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-3275/2008-29 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда, а также убытков в связи с отказом от исполнения данного договора (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А08-3275/2008-29

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Потихониной Ж.Н.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича: Сивцев И.В., адвокат, доверенность б/н 23.06.2008 г.;

от ООО “Белгранкорм“: Бубликов А.В., представитель по доверенности N 145 от 11.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 г. по делу N А08-3275/2008-29 (судья - Булгаков Д.А.) по
исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович (далее - ИП Зинченко Ф.П.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ (далее - ООО “Белгранкорм“) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 423 659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 485 руб. 20 коп., всего 4 091 144 руб. 20 коп., в том числе:

1) по договору N 438 от 01.09.2005 г.:

- основной долг - 2 717 725 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2006 г. по 25.06.2008 г. в размере 524 607 руб.,

всего - 3 242 332 руб.

2) по договору N 367 от 15.07.2005 г.:

- основной долг - 533 366 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2006 г. по 01.06.2008 г. в размере 106 723 руб. 42 коп.,

всего - 640 089 руб. 42 коп.

3) по договору N 486 от 12.04.2005 г.:

- основной долг - 172568 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2005 г. по 01.06.2008 г. в размере 36 154 руб. 78 коп.,

всего - 208 722 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца штрафа за просрочку выполнения работ по Договору N 367 от 15.07.2005 г. в сумме 440 678 руб., взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора по Договору N 367 от 15.07.2005 г. в сумме 53 276 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного
суда Белгородской области от 02 марта 2010 года исковые требования ИП Зинченко Ф.П. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО “Белгранкорм“ удовлетворен частично. С ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО “Белгранкорм“ взыскан штраф за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 367 от 15.07.2005 г. в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительными решениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г. распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением иска (оплата судебной экспертизы и выезд эксперта в суд).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Белгранкорм“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания задолженности по договору подряда N 438 от 01.09.2005 года в сумме 2 717 725 рублей и по договору подряда N 486 от 12.04.05 г. в сумме 172 568 руб. В части взыскания с ООО “Белгранкорм“ процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 438 в сумме 524 607 руб. и по договору подряда N 486 в сумме 36 154 руб. 78 коп. заявитель жалобы просит решение отменить.

В остальной части решение не оспаривается.

Кроме того, ООО “Белгранкорм“ просило изменить дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г. в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО “Белгранкорм“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства,
без учета фактических обстоятельств дела, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Зинченко Ф.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 367 строительного подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить комплекс работ “под ключ“ из своего материала по реконструкции здания под АБК и санпропускников родительского стада и ремонтного молодняка кур из расчета 5349,8 руб./кв. м общей площадью 972 кв. м на территории производства “Грузсчанское“ в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что стоимость поручаемых работ составляет - 5 200 000 руб., в том числе НДС - 793 220 руб.

Пунктом 3.1. договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора,
в срок с 15.07.2005 г. по 15.10.2005 г.

Согласно п. 4.2.1. договора заказчик обязуется в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику объект для начала работ; оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с п. 2.2. договора.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Также, 01.09.2005 г. истец и ответчик заключили договор N 438 строительного подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить комплекс работ “под ключ“ из своего материала по строительству 4-х корпусов-птичников “родительской зоны“ (размером 96 x 18 м) на территории производства “Грузсчанское“ из расчета 1950 руб./кв. м (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение N 1, 2), а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора подряда установлено, что общая стоимость одного корпуса составляет 3 369 600 руб., стоимость работ по 4-м корпусам - 13 478 400 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 01.09.2005 г. по 01.02.2006 г.

В соответствии с п. 4.1. договора от 15.07.2005 г. подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих строительных материалов выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной документацией (п. п. 4.1.1.); обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства (п. п. 4.1.2.); гарантировать качество работ в течение 2-х лет с момента приемки выполненных работ комиссией, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные
актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, то последний устраняет выявленные недостатки за свой счет (п. п. 4.1.7).

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты начала работ;

- последующая оплата - 20% от стоимости работ - после предоставления акта выполненных работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составлять не менее 30% от общего объема;

- последующая оплата - 15% от стоимости работ - после предоставления акта выполненных работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составлять не менее 50% от общего объема;

- последующая оплата - 15% от стоимости работ - после предоставления акта выполненных работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составлять не менее 70% от общего объема;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Согласно п. 5.1. договора, за превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик начисляет заказчику пеню в размере 0,1% от настоящего договора, но не более 3%.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор N 486 строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить комплекс работ “под ключ“ из своего материала по реконструкции корпуса-птичника “родительской зоны“ N 3 (размером 84 x 18 м) из расчета 1100 руб./кв. м (в т.ч. НДС) с пристройкой к нему (размером 18 x 12 м) из расчета 1900 руб./кв. м
(в т.ч. НДС) на территории производства “Грузсчанское“ в соответствии с утвержденной документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 073 600 руб., в том числе НДС - 316 312 руб.

Сроки выполнения работ по договору: с 12.04.2005 г. по 15.08.2005 г.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты начала реконструкции корпуса N 3;

- последующая оплата - 30% от стоимости работ - в течение 3-х банковских дней после предоставления акта выполненных работ. При этом объем выполненных работ должен составлять не менее, чем 50% от общего объема;

- последующая оплата - 30% от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней после предоставления акта выполненных работ. При этом объем выполненных работ должен составить не менее, чем 70% от общего объема;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ИП Зинченко Ф.П. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые условиями договоров и нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий договора строительного подряда N 438 от 01.09.2005 г. сторонами согласована цена договора, которая является твердой и составляет 3 369 600 руб. за выполнение работ по одному корпусу.

Также сторонами было согласовано Приложение N 1 к договору N 438 от 01.09.2005 г. - Расчет стоимости строительства корпуса 96 x 18 м в пр-ве “Грузсчанское“. Согласно указанному расчету, сторонами определены следующие виды подлежащих выполнению работ, а также их объем и стоимость:

- бетонные работы: фундамент, пол, отмостка, площадка - 422 куб. м по цене 2610 руб.;

- стены керамзитобетонные - 253 куб. м по цене 2200 руб.;

- крыша - 1728 кв. м по цене 388 руб.;

- отделочные работы: штукатурка, окраска, плитка керамическая - 1148 кв. м по цене 200 руб.;

- проемы: ворота, двери металлические, двери деревянные - 21 кв. м по цене 1805 руб.

Указанные цены приведены без согласованных сторонами транспортных расходов (10%) и НДС (18%). Окончательная стоимость работ с учетом транспортных расходов и НДС составляет:

- бетонные работы - 1 429 643 руб.

- стены керамзитобетонные - 722 466 руб. 80 коп.;

- крыша - 870 262 руб. 30 коп.;

- отделочные работы - 298 020 руб. 80 коп.;

- проемы - 49 200 руб. 69 коп.

Окончательная общая стоимость работ по
одному корпусу, указанная в расчете, соответствует цене, определенной п. 2.1. заключенного сторонами договора.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору N 438 от 01.09.2005 г. года подрядчиком представлены подписанные сторонами:

- акт N 23 и справка ф. КС-3 от 25.09.2005 г. на сумму 4 214 792 руб.;

- акт N 28 и справка ф. КС-3 от 01.11.2005 г. на сумму 2 988 439 руб.;

- акт N 37 и справка ф. КС-3 от 20.11.2005 г. на сумму 2 280 801 руб.;

- акт N 46 и справка ф. КС-3 от 30.12.2005 г. на сумму 1 483 950 руб.;

- акт N 9 и справка ф. КС-3 от 03.03.2006 г. на сумму 1 997 184 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах и справках о стоимости выполненных работ, составляет 12 965 166 руб.

При этом, указанные в актах выполненных работ виды работ и их стоимость не в полной мере соответствуют сведениям, указанным в Приложении N 1 к договору N 438 от 01.09.2005 г. “Расчет стоимости строительства корпуса 96 x 18 м в пр-ве “Грузсчанское“.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу Государственного учреждения “Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ“.

Согласно заключению экспертов N 747/10-3 от 15.12.2009 г., общий объем выполненных подрядчиком работ по договору составляет:

- устройство бетонных полов, отмосток, площадок из бетона - 1185 куб. м;

- устройство кровли на двух корпусах - 3456 кв. м;

- отделочные работы - 3564 кв. м;

- кладка стен из блоков -
754,3 куб. м.

В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют выводы относительно объема выполненных подрядчиком работ по позиции “проемы“. Вместе с тем, указанные сведения содержатся в приложении 1 к экспертному заключению, согласно которому данные работы выполнены в объеме 15,06 кв. м. Стоимость указанных работ с учетом договорных расценок составляет 35 283 руб. 92 коп. (15,06 * 2342 руб. 89 коп.). Суд полагает обоснованным исходить из данной стоимости, поскольку указанная экспертами стоимость - 35 270 руб. является заниженной вследствие округления десятичных знаков в примененной экспертами расценке.

С учетом согласованных сторонами договорных расценок, стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству кровли составляет 1 740 524 руб. 54 коп. (3456 кв. м * 503 руб. 62 коп.). Указанная сумма полностью соответствует согласованным сторонам договорным расценкам (870 262 руб. 30 коп. * 2 корпуса).

Из пояснений эксперта Мыльцевой Н.А., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что указанные в экспертном заключении работы по кладке стен из блоков соответствуют согласованным сторонами работам “стены керамзитобетонные“. Общая стоимость указанных работ составляет с учетом заключения экспертов 2 153 979 руб. 08 коп. (754,3 куб. м * 2855 руб. 60 коп.), что не превышает указанной в расчете стоимости.

В отношении отделочных работ экспертами установлено, что общий объем выполненных подрядчиком работ составляет 3564 кв. м, при этом, из акта N 9 подлежат исключению работы объемом 859 кв. м. Таким образом, общий объем выполненных подрядчиком отделочных работ составляет 2705 кв. м. Стоимость работ с применением договорных расценок - 702 218 руб. (2705 кв. м * 259 руб. 60 коп.)

Общая стоимость бетонных работ, выполненных подрядчиком, с учетом объема работ, установленного экспертами, составляет 4 014 519 руб. 30 коп. (1185 куб. м * 3387 руб. 78 коп.).

Также экспертами установлено, что подрядчиком выполнены не предусмотренные расчетом работы по устройству песчаной подготовки под бетонные полы, отмостку, площадки в объеме 1609,9 куб. м.

Согласно пояснениям представителя ООО “Белгранкорм“, указанные работы должны быть отнесены к числу бетонных работ, указанных в п. 1 расчета стоимости строительства. Представитель ИП Зинченко Ф.П. возражал против отнесения данных работ к числу бетонных, однако пояснил, что при заключении договора в числе подлежащих выполнению работ предполагалось также и выполнение работ по песчаной подготовке.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные работы не носят характер дополнительных и подлежат оплате с учетом согласованных сторонами расценок на бетонные работы.

Таким образом, общий объем и стоимость бетонных работ, выполненных подрядчиком, превышает объем и стоимость, установленные расчетом договорной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как отмечалось выше, сторонами была согласована твердая цена подлежащих выполнению работ (3 369 600 руб. - один корпус). Указанная цена состоит из стоимости отдельных видов работ, объемы которых предусмотрены сторонами в Приложении N 1 к договору. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ. Поскольку цена договора является твердой, любое увеличение объемов и стоимости работ как в целом по договору, так и по отдельным видам работ, должно согласовываться с заказчиком.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела не подтверждается факт обращения подрядчика к заказчику для согласования выполнения дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком допущено превышение согласованной сторонами цены по бетонным работам, данные работы подлежат оплате в размере, согласованном сторонами в расчете договорной цены - 5 718 572 руб. 64 коп.

Иные работы, выполненные подрядчиком, не превышают согласованных договорных расценок.

С учетом вышеуказанного, общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ составляет 10 350 578 руб. 19 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены в размере 9 965 321 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 385 256 руб. 89 коп.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору N 486 подрядчиком представлен подписанные сторонами акт N 18 и справка ф. КС-3 от 30.08.2005 г. на сумму 1 799 476 руб., а также справка ф. КС-3 от 20.11.2005 г. на сумму 247 124 руб.

Общая стоимость выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам и справкам о стоимости выполненных работ, составила 2 046 600 руб.

При этом, как установлено заключением экспертов N 747/10-3 от 15.12.2009 г., работы по акту N 18 выполнены на сумму 1 987 044 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан расчет стоимости реконструкции корпуса N 3 производства “Грузсчанское“. При сравнении акта выполненных работ N 18 и расчета стоимости реконструкции корпуса N 3, судом апелляционной инстанции установлено совпадение видов и стоимости работ, указанных в данных документах.

Однако, как установлено экспертами, фактически подрядчиком были выполнены работы по устройству кровли на площади 1836 кв. м, т.е. с превышением объема, указанного в согласованном сторонами расчете.

С учетом положений ст. 709, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанные работы подлежат оплате в пределах установленного расчетом стоимости реконструкции размера - 646 272 руб.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате по акту N 18 работ составляет 1 946 652 руб.

Справка ф. КС-3 от 20.11.2005 г. на сумму 247 124 руб. сама по себе не может служить основанием для оплаты указанной в ней суммы, поскольку как следует из данной справки, она составлена на основании акта ф. 2 за ноябрь 2005 года. Указанный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем оценить соответствие указанных в данном акте работ условиям договора не представляется возможным.

С учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ в размере 1 814 476 руб., задолженность за выполненные работы составляет 132 176 руб.

Таким образом, ООО “Белгранкорм“ в пользу ИП Зинченко Ф.П. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору N 438 - 385 256 руб. 89 коп., по договору N 486 - 132 176 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего окончательную сдачу заказчику всего объема работ по договору у последнего не возникает обязанности произвести с подрядчиком расчет.

Спорными договорами строительного подряда стороны установили, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи работ на объекте заказчику.

В соответствии нормами ст. 431 ГК РФ анализ положений спорных договоров позволяет заключить, что необходимость предоставления подрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ сторонами предусмотрена лишь на промежуточных стадиях финансирования. При этом составление подобного акта в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям спорных договоров не требуется.

Доказательствами сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Из заключения экспертов N 747/10-3 от 15.12.2009 г. следует, что корпуса птичников N 2а, N 3а, N 6а, N 12а “родительской зоны“, являющиеся предметом договора N 438, функционируют, реконструкция указанных объектов завершена. Аналогичные выводы указаны экспертами применительно к корпусу-птичнику N 3, являющемуся предметом работ по договору N 486. Таким образом, договорные отношения между сторонами фактически прекратились, работы подрядчиком на названных объектах не ведутся.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% за период:

- с 15.03.2006 г. по 25.06.2008 г. без НДС, по договору N 438 от 01.09.2005 г. - 524 607 руб.;

- с 10.12.2005 г. по 01.06.2008 г. без НДС, по договору N 486 от 12.04.2005 г. - 36 154 руб. 78 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором, является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд полагает правомерным начисление процентов на сумму непогашенной задолженности.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ответчика по договору N 438 составляет 385 256 руб. 89 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 334 руб. 43 коп.

С учетом установленной судом задолженности ответчика по договору N 486 в размере 132 176 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 167 руб. 08 коп.

Расчет процентов произведен судом исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшего на момент обращения истца в суд, как наиболее близкого к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 г. в части взыскания с ООО “Белгранкорм“ в пользу ИП Зинченко Ф.П. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 438 от 01.09.2005 г. и N 486 от 12.04.2005 г. подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд распределяет государственную пошлину по делу следующим образом.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 31 955 руб. 72 коп., по уплате которой ИП Зинченко Ф.П. была предоставлена отсрочка, суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 10 052 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ООО “Белгранкорм“ в доход федерального бюджета; 21 902 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ИП Зинченко Ф.П. в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 430 руб. 44 коп. по встречному иску ООО “Белгранкорм“ к ИП Зинченко Ф.П., с учетом уменьшения исковых требований, суд распределяет следующим образом: 1958 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО “Белгранкорм“, кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2051 руб. 35 коп. подлежит возврату ООО “Белгранкорм“.

С учетом оплаты сторонами расходов на проведение экспертизы, суд распределяет судебные расходы следующим образом: 4583 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ООО “Белгранкорм“ в пользу ИП Зинченко Ф.П.

Судебные издержки в размере 8175 руб. за вызов в судебное заседание эксперта суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 4670 руб. подлежат взысканию с ООО “Белгранкорм“ в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Белгородского отдела; 3505 руб. подлежат взысканию с ИП Зинченко Ф.П. в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Белгородского отдела.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО “Белгранкорм“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ИП Зинченко Ф.П.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 г. по делу N А08-3275/2008-29 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по договору N 438 - 385 256 руб. 89 коп. основного долга и 94 334 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору N 486 - 132 176 руб. основного долга и 35 167 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 г. по делу N А08-3275/2008-29 оставить без изменения.

Дополнительные решения от 02.04.2010 г. по делу N А08-3275/2008-29 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 052 руб. 88 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 902 руб. 84 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ за рассмотрение встречного искового заявления государственную пошлину в размере 1958 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4583 руб. 69 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Белгородского отдела 4670 руб. расходов за вызов в судебное заседание эксперта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Белгородского отдела 3505 руб. расходов за вызов в судебное заседание эксперта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ из бюджета государственную пошлину в размере 2051 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением N 83420 от 17.10.2008 г.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

А.Е.ШЕИН