Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А64-2804/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А64-2804/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Зобнин Д.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-19/02003 от 01.03.2010 г., паспорт,

Челмодеев И.А. - старший специалист 2 разряда по доверенности N 02-19/02005 от 01.03.2010 г., паспорт;

от ООО “Союз“: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу N А64-2804/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 096 от 12.05.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее по тексту - ООО “Союз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее по тексту также налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 096 от 12.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. по делу N А64-2804/09 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами не дано оценки всем доводам и доказательствам административного органа в подтверждение отсутствия процессуальных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу N А64-2804/09 заявленное требование ООО “Союз“ удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола является ошибочным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Союз“, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество полагает, что при проведении проверки сотрудники налогового органа превысили свои полномочия: контрольная закупка была проведена с нарушением закона, следовательно, акты рейдовой проверки нельзя считать письменными доказательствами, подтверждающими вину ООО “Союз“.

В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО “Союз“.

В судебном заседании 24.06.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.07.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.03.2009 г. в 11 часов 45 мин сотрудниками Инспекции Фоминых А.А., Челмодеевым И.А. совместно с сотрудником УВД по Тамбовской области Слостухиным М.С. проведена рейдовая проверка ООО “Союз“ на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлено, что 26.03.2009 г. в 11 час 45 мин. в магазине “Лесной“, расположенном по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Лесная, д. 4, принадлежащем ООО “Союз“, продавец Сизова В.С. продала гражданину Дмитриеву С.С. 1 бутылку вина
“Портвейн 777“ по цене 45 рублей и 0,045 кг мойвы по цене 110 рублей за 1 кг стоимостью 5 рублей. Общая стоимость покупки составила 50 рублей.

Получив деньги от гражданина Дмитриева С.С. в размере 100 рублей, продавец Сизова В.С. выдала вышеуказанный товар, сдачу в размере 50 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и не выдан клиенту, о чем составлены акт рейдовой проверки N 68022153 X 146 от 26.03.2009 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 26.03.2009 г., акт покупки (получения услуги) от 26.03.2009 г., протокол об административном правонарушении N 078 от 28.04.2009 года, взято объяснение с продавца Сизовой В.С. от 26.03.2009 г.

12.05.2009 г. Инспекцией было вынесено постановление N 096, в соответствии с которым ООО “Союз“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из нижеследующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных
средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав данного правонарушения в действиях Общества административным органом установлен.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда области о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 8.2.

В случае неявки физического лица, или
законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 8.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 078 в отношении ООО “Союз“ составлен Инспекцией 28.04.2009 г., при этом законный представитель Общества отсутствовал.

В качестве доказательства извещения Общества о том, что состоится составление протокола, налоговый орган ссылается на почтовую карточку от 15.04.2009 г. Общество отрицало факт уведомления о месте и времени составления протокола.

Почтовая карточка, представленная в подтверждение вручения заказного письма 17.04.2009 г. правомерно
не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее по тексту - Правила), на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В силу пункта 23 названных Правил реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: а) для юридического лица - полное или краткое наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество; б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры; г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.); д) название района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений); з) почтовый индекс.

Представленная в материалы дела почтовая карточка не содержит точного адреса, по которому направлялась корреспонденция ООО “Союз“. В нем имеется только наименование населенного пункта - р.п. Сосновка. Названия улицы и номера дома данная карточка не содержит.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля почтальон Давыдова Н.Н. указала, что почтовое отправление, адресованное ООО “Союз“ по юридическому адресу р.п. Сосновка, ул. Лесная, д. 47 было доставлено ею по домашнему адресу Поповой (директор Общества) на ул. Пионерскую.

Тогда как в соответствии с требованиями пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из представленной Инспекцией почтовой карточки невозможно также определить, кому была вручена заказная
корреспонденция.

Между тем, пунктом 34 Правил определено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из показаний свидетеля Давыдовой Н.Н. следует, что почтовое отправление вручено кому-то из присутствующих дома членов семьи Поповой. Кроме того, свидетель пояснила, что подпись на почтовой карточке о получении заказной корреспонденции проставлена лично ею - почтальоном. Сведений о том, было ли получена корреспонденция самим директором Общества либо законным представителем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеназванными Правилами, соблюден не был.

Иные доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административных правонарушениях.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО “Союз“ было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области N 096 от 12.05.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу N А64-2804/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Н.Д.МИРОНЦЕВА