Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А64-2024/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках до вступления решения суда в законную силу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А64-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2024/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ООО “Сфера“ к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Тамбову о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сфера“ (далее - ООО “Сфера“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N 3376 от 16.02.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и постановления Инспекции N 857 от 17.02.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

27.04.2010 г. Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 3376 от 16.02.2010 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 г. заявление Общества удовлетворено, действие решения Инспекции N 3376 от 16.02.2010 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, довод Общества о причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению налогового органа, документально не подтвержден.

Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, а также встречное обеспечение в порядке
ст. 94 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности
причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “Сфера“, по результатам которой принято решение N 12-20/72 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 469452 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2352741 руб. и начислены пени по состоянию на 30.11.2009 в размере 426312 руб.

На основании решения Инспекции N 12-20/72 от 30.11.2009 ООО “Сфера“ направлено требование N 310 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2010, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить суммы, доначисленные указанным решением в срок до 15.02.2010.

Поскольку в установленный срок сумма данной задолженности не была уплачена Обществом в добровольном порядке, Инспекцией было вынесено решение N 3376 от 16.02.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, на основании которого решено произвести взыскание налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании Инспекции N 310 от 28.01.2010, за счет денежных средств ООО “Сфера“ на
счетах в банках.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

На основании п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу п. 1 ст. 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия соответствующего решения является мерой принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и осуществляется в бесспорном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения по существу основного спора является правомерность решения Инспекции N 3376 от 16.02.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, является в данном случае предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением оспариваемого решения. Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции непосредственно связана с
предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю взысканием в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения задолженности в общей сумме 3 248 505 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 01.04.2010 г. N 2 на расчетный счет Общества в течение 30 календарных дней, после подписания указанного договора, должны поступить денежные средства от контрагента, аванс в размере 250000 руб. (п. 2.4 указанного договора), которые будут необходимы для исполнения условий указанного договора (осуществление закупки строительных материалов, аренды техники и пр.).

Вместе с тем, исходя из установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, осуществляется в четвертую очередь, тогда как списание по другим платежным документам производится в шестую очередь в порядке календарной очередности.

Таким образом, поступившие на счет Общества целевые денежные средства будут списаны в счет исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения, что приведет к нарушению Обществом своих обязательств по договору и взысканию его контрагентом убытков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что остаток на единственном расчетном счете Общества N 40702810961000105670 в филиале АК СБ РФ (ОАО) ОПЕРО Тамбовского отделения N 8594 составляет 0 руб., что подтверждается справкой от 29.04.2010 г. N 20/3267, и свидетельствует о значительности возможных убытков для Общества в случае ненадлежащего исполнения указанного выше договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет
к невозможности исполнения обязательств Общества по гражданскому договору и, с учетом значительного размере взыскиваемой суммы, к причинению значительного ущерба заявителю.

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для ООО “Сфера“ исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО “Сфера“ о признании ненормативных правовых актов недействительными, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетного счета налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанных ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным
требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2024/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ