Решения и определения судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А48-5328/2008 О прекращении производства по апелляционной жалобе.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А48-5328/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО “Райффайзенбанк“: Гавриловой Н.В. - руководителя юридической группы, доверенность N 75 от 15.06.2009;

от ОАО “Дальневосточный банк“: Евменова А.Т. - начальника юридического управления, доверенность N 07/10-33 от 27.01.2010;

от внешнего управляющего ЗАО “ОРЛЭКС“ Червякова В.М.: Власовой Г.Г. - представителя по доверенности б/н от 21.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 по делу N А48-5328/2008 (судья Дементьев Г.А.),

установил:

Закрытое акционерное
общество “Райффайзенбанк“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество “Дальневосточный банк“ штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника в размере 1 000 000 руб. и наложении штрафа за бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “ОРЛЭКС“.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 по делу N А48-5328/2008 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО “Райффайзенбанк“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о наложении штрафа на ОАО “Дальневосточный банк“ удовлетворить.

Представитель ЗАО “Райффайзенбанк“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО “Дальневосточный банк“ и внешнего управляющего ЗАО “ОРЛЭКС“ Червякова В.М. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть
наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (части 4, 6 статьи 120 АПК РФ)

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В пункте 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с чем, поскольку то обстоятельство, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке, суд установил уже после принятия ее к рассмотрению, производство по апелляционной жалобе ЗАО “Райффайзенбанк“ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “Райффайзенбанк“ по платежному поручению N 727 от 21.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 150, 264, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 по делу N А48-5328/2008 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу “Райффайзенбанк“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 727 от 21.04.2010.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.А.СУРНЕНКОВ