Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А14-3450/201079/13 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления любых действий регистрирующего органа, связанных с исполнением досудебного порядка реализации заложенного имущества по договору ипотеки, до вынесения решения суда по иску.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А14-3450/201079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Щербакова А.А. - Остапенко Е.Е., представителя по доверенности N 36-02/430157 от 02.03.2010 г.;

от ОАО “Павловскгранит“ - Жигульских В.С., представителя по доверенности N 04-16/9771 от 01.12.2009 г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Центрально-Черноземного банка - Бабушкина К.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010 г.; Грачевой И.В. - представителя по доверенности
N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010 г. (после перерыва); Хохловой А.С. - представителя по доверенности N ДО-3-26/6102 от 24.03.2010 г. (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО “Павловскгранит-ИНВЕСТ“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу N А14-3450/2010/79/13 (объединено с делом N А14-3449/2010/80/13) об обеспечении иска (судья Шулепова Л.В.) по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Павловскгранит“, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытого акционерного общества “Павловскгранит-ИНВЕСТ“, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, договора ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г. и дополнительного соглашения к договору ипотеки N 7 от 31.03.2009 г.,

установил:

Щербаков Александр Александрович (далее - Щербаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Павловскгранит“ (далее - ОАО “Павловскгранит“, ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - АК СБ РФ, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Павловскгранит“ от 29.05.2009 г. об одобрении заключения 31.03.2009 г. дополнительного соглашения N 7 к договору ипотеки N 0208089, о признании недействительным договора ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г. в части удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного в соответствии с договором без обращения в суд (во внесудебном порядке), и реализации
предмета ипотеки, заключенного между АК СБ РФ и ОАО “Павловскгранит“, а также применении последствия недействительности сделки в виде ее прекращения на будущее время, а также признании недействительным согласия от 30.03.2009 г. на внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, закрытое акционерное общество “Павловскгранит-ИНВЕСТ“ (далее - ЗАО “Павловскгранит-ИНВЕСТ“).

Одновременно в арбитражный суд области от Щербакова А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления любых действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, связанных с исполнением досудебного порядка реализации заложенного имущества по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г. до вынесения решения суда по иску.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу N А14-3450/201079/13 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода прав на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г., до вынесения решения суда.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г. объединены в одно производство дело N А14-3450/201079/13 и дело N А14-3449/201080/13, делу присвоен номер А14-3450/2010/79/13. Также указанным определением произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Не согласившись с вынесенным судом определением о принятии обеспечительных мер от 15.04.2010 г., АК СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить. При
этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, вышел за пределы конкретных заявленных требований, определение суда нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель Щербакова А.А. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Павловскгранит“ с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО “Павловскгранит-ИНВЕСТ“ и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. От Управления Росреестра по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ за ОГРН 1043600196254 от 30.04.2010 г.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 5 дней, до 30.06.2010 г. (26.06. и 27.06.2010 г.- выходные дни).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных документов, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,
апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об обеспечении иска подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 15 вышеназванного Пленума в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, истец Щербаков А.А. просил приостановить любые действия Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, связанные с исполнением досудебного порядка реализации заложенного имущества по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г., до вынесения судом решения по иску.

При этом истец сослался на то, что в результате исполнения дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2009 г. к договору ипотеки N 0208089 от 04.08.2008 г., предусматривающего внесудебный порядок обращения взыскания на имущество и реализацию предмета залога, ответчики могут обратиться в Федеральную регистрационную службу для регистрации договора ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г. и перехода права собственности на заложенное имущество ОАО “Павловскгранитстрой“ к АК СБ РФ, что, по мнению истца, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.

Таким образом, требования истца были направлены
на запрет перехода права собственности в случае реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Вместе с тем, обжалуемым определением арбитражный суд области запретил УФРС по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода прав на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г., до вынесения решения суда.

Тем самым, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, фактически вышел за пределы конкретных требований заявителя, запретив регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, в том числе и не связанные с переходом права собственности, что является в силу вышеизложенных норм права недопустимым и в конкретном случае недостаточно обоснованным.

Исковые требования Щербакова А.А. касаются оспаривания договора ипотеки и решения общего собрания участников только в части положений, предусматривающих внесудебную реализацию предмета залога.

Вместе с тем, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, а также не соразмерна им, поскольку полностью лишает ответчика АК СБ РФ возможности реализовать свои иные права, как залогодержателя, не связанные с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, что не может быть признано соответствующим положениям статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 15.04.2010 г. об обеспечении иска подлежит отмене. Заявление Щербакова А.А. о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на предмет залога по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г. в порядке исполнения досудебного порядка реализации заложенного имущества по договору ипотеки N 0208089/и1
от 04.08.2008 г. до вынесения судом решения.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 69997 от 19.05.2010 г., поскольку обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу N А14-3450/201079/13 (объединено с делом N А14-3449/201080/13) отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на предмет залога по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г. в порядке исполнения досудебного порядка реализации заложенного имущества по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008 г. до вынесения решения суда.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 69997 от 19.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

Г.В.ВЛАДИМИРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ