Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-2209/201036-12-20 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А14-2209/201036-12-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

ООО “Городское рекламно-афишное бюро“: Курочка А.И., представитель, доверенность N 1 от 05.05.2010 г.;

от ОАО “Альфа-Банк“: Дудукалова Л.Н., представитель, доверенность N 5/77Д от 18.01.2010 г. (явился после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Городское рекламно-афишное бюро“

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу N А14-2209/2010/36-12-20 (судья Стеганцев А.И.) о возвращении
искового заявления ООО “Городское рекламно-афишное бюро“ к ОАО “Альфа-Банк“, г. Москва о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Городское рекламно-афишное бюро“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“ о взыскании 13 950 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, 1 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 637 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу N А14-2209/2010/36-12-20 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Городское рекламно-афишное бюро“ к Открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“ о взыскании 13 950 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, 1 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 637 руб. было возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 16.06.2010 г. был объявлен перерыв до 23.06.2010 г.

В судебном заседании представитель ООО “Городское рекламно-афишное бюро“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 23.06.2010 г. представитель ОАО “Альфа-Банк“ выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность), пришел к выводу о том, что в договоре на изготовление и размещение рекламного транспаранта от 07.07.2008 г. стороны не предусмотрели рассмотрение споров возникающих в процессе исполнения настоящего договора в Арбитражном суде Воронежской области, тем самым, стороны не согласовали вопрос о подсудности вытекающих из договора споров. Кроме этого, суд указал, что поскольку ответчик не имеет на территории Воронежской области филиалов и представительств, то данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора на изготовление и размещение рекламного транспаранта заключенного 07.0872008 г. между ООО “Городское рекламно-афишное бюро“ и ОАО “Альфа-Банк“, предметом данного договора является изготовление и размещение рекламного транспаранта в г. Воронеже по ул. Плехановская, между домами 58 и 45.

Кроме того, исполнителем - ООО “Городское рекламно-афишное бюро“, указаны в договоре банковские реквизиты
- расчетный счет в операционном офисе N 0208, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 18.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г. Воронеж.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу. Данным правом истец воспользовался, заявив ходатайство о рассмотрении спора в Арбитражном суде Воронежской области по месту исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу N А14-2209/2010/36-12-20 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО “Городское рекламно-афишное бюро“ по платежному поручению N 225 от 21.04.2010 г. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу N А14-2209/2010/36-12-20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.

Выдать справку ООО “Городское рекламно-афишное бюро“ на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 225 от 21.04.2010 г. государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ