Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А35-5484/06“г“ По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А35-5484/06“г“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП “Курскоблзооветснаб“ Резникова И.В.: Резников И.В., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов Нескородева Е.В.: Нескородев Е.В., представитель, протокол N б/н от 12.02.2007 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Мирсанова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО “Солнечная долина“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы конкурсного управляющего ФГУП “Курскоблзооветснаб“ Резникова И.В. и ИП Мирсанова В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-5484/06“г“ о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “Курскоблзооветснаб“.

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 28.02.2007 федеральное государственное унитарное предприятие Курскоблзооветснаб“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Резников Илья Валерьевич.

26.08.2008 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и представил отчет результатах проведения процедуры конкурсного производства (л.д. 2 - 31 т. 20).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г. производство по ходатайству конкурсного управляющего ФГУП “Курскоблзооветснаб“ Резникова И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника было приостановлено до разрешения по существу дела N А35-5755/08-С16 о признании торгов по продаже имущества ФГУП “Курскоблзооветснаб“ недействительными.

19.01.2009 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении данного должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2009 было отказано в продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании 07.10.2009 г. рассматривался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г. производство по делу N А35-5484/06“г“ о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “Курскоблзооветснаб“ прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с одновременным удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФГУП “Курскоблзооветснаб“ Резников И.В. и ИП Мирсанов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на погашение не всех требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009
г. о прекращении производства по делу N А35-5484/06 “г“ оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП “Курскоблзооветснаб“ Резникова И.В. и ИП Мирсанова В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ФГУП “Курскоблзооветснаб“ Резников И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель собрания кредиторов Нескородева Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО “Солнечная долина“ в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФНС России по Курской области, ИП Мирсанова В.В., ООО “Солнечная долина“ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФНС России по Курской области, ИП Мирсанова В.В., ООО “Солнечная долина“.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2010 г. по 29.06.2010 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов Нескородева Е.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП “Курскоблзооветснаб“ Резникова И.В. не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Мирсанова В.В. подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве
одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства (л.д. 2 - 31 т. 20).

Из материалов дела видно, в соответствии со статьями 16, 128, 142 Закона о банкротстве по состоянию на 26.08.2008 конкурсным управляющим сформирован реестр с общим размером кредиторской задолженности 1 380 010 руб. 34 коп.:

- требования, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра на общую сумму 1 267 192 руб. 11 коп. (Том 20, л.д. 57),

- требования, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра на общую сумму 112 818 руб. 23 коп. (Том 20, л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что по состоянию на 26.08.2008 г. ФГУП “Курскоблзооветснаб“ погашена задолженность перед кредиторами в размере 1 380 010 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения NN 255 - 257 от 13.04.2009 о зачислении платежей в указанном размере на расчетные счета кредиторов (Том 20, л.д. 3 - 12), в том числе, внесение 471 385 руб. 88 коп. на депозит нотариуса Кохнюк И.В. (Том 20, л.д. 13 - 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы на день рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получили денежные средства от ФГУП “Курскоблзооветснаб“.

Однако в апелляционных жалобах заявители ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции
о погашении требований всех кредиторов, указывая, что требования ООО “Прайм-М“ в размере 95 465 руб. 58 коп. должником не погашены.

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе ИП Мирсанов В.В. ссылается на факт уступки 22.07.2009 г. конкурсным кредитором ООО “Прайм-М“ ИП Мирсанову В.В. права требования к ФГУП “Курскоблзооветснаб“ в непогашенной части - 95 465 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленный довод отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 г. в реестр требований кредиторов данного должника в состав третьей очереди включены требования ООО “Прайм-М“ в размере 757 142 руб. 72 коп. (л.д. 72 т. 20).

24.09.2009 г. поступило заявление ИП Ф.И.О. о процессуальной замене ООО “Прайм-М“ на его правопреемника согласно договору уступки прав требования от 22.07.2009 г. - ИП Мирсанова В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 г. производство по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о процессуальной замене кредитора - ООО “Прайм-М“ - на его правопреемника - ИП Мирсанова В.В. прекращено в силу наличия определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “Курскоблзооветснаб“.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на
это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Тем самым, замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Наличие договора уступки прав требования от 22.07.2009 г. явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора предприятия-должника на нового кредитора, а не с момента уступки права требования, как ошибочно полагает ИП Мирсанов В.В.

Поскольку ИП Мирсанов В.В. не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А35-5484/06 “г“, оснований для замены конкурсного кредитора ООО “Прайм-М“ в деле о банкротстве - ФГУП “Курскоблзооветснаб“ - его правопреемником - ИП Мирсановым В.В. - у суда ни первой, ни апелляционной инстанции не имелось.

Оценив довод конкурсного управляющего о несоблюдении порядка и условий погашения обязательств должника третьим лицам, в частности ООО “Прайм-М“, задолженность ФГУП “Курскоблзооветснаб“ перед которым составила 95 465 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции находит его противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из платежного поручения N 001 от 21.08.2008 г., ФГУП “Курскоблзооветснаб“ перечислило на расчетный счет ООО “Прайм-М“ 757
142 руб. 72 коп. - сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в полном объеме (Том 20, л.д. 12).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр в размере 95 465 руб. 58 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данных обстоятельств заявители жалоб ссылаются на реестр требований кредиторов на 12.01.2009 года, в который включена данная задолженность (л.д. 11 - 30 т. 27). Основанием включения задолженности указано определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 года. При этом материалы дела содержат обращение ООО “Прайм-М“ к конкурсному управляющему Резникову И.В. с предложением о внесении в реестр требований ФГУП “Курскоблзооветснаб“ задолженности в размере 95 465 руб. 58 коп.., возникшей из договора займа, заключенного в стадии конкурсного производства (л.д. 33 т. 27). Обосновывая такое предложение ООО “Прайм-М“ ссылается на погашение имеющейся текущей задолженности в указанном размере, возникшей из договора займа за счет средств поступивших по платежному поручению N 001 от 21.08.2008 года на сумму 757 142 руб. 72 коп.

Однако, данное обоснование наличия кредиторской задолженности в размере 95 465 руб. 58 коп., включенной в реестр требований кредиторов неправомерно. При таком порядке погашения текущей задолженности имеет место нарушение требований ст. 134 ФЗ “О несостоятельности“, ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения текущих платежей. Кроме того, нарушены нормы ФЗ “О несостоятельности“ регулирующие порядок включения требований в реестр требований должника, а также целевое назначение платежа, указанное в платежном поручении N 001 от 21.08.2008 года на сумму 757 142 руб. 72 коп. (погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФГУП “Курскоблзооветснаб“ определением Арбитражного суда Курской
области по делу N А35-5484/06“г“ от 30.01.2007 года) (л.д. 12 т. 20).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о произвольном внесении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 465 руб. 58 коп., являющейся текущей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать требования конкурсного кредитора ООО “Прайм-М“ не погашенными.

На основании вышеизложенного, не имеет правового значения ссылка конкурсного управляющего на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства ООО “Солнечная долина“, поскольку как установлено выше, должник самостоятельно исполнил обязанность по погашению задолженности конкурсного кредитора ООО “Прайм-М“, а определением от 07.10.2009 г. ООО “Солнечная долина“ было отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Федерального государственного унитарного предприятия “Курскоблзооветснаб“, г. Курск, несостоятельным (банкротом) со ссылкой на нарушение порядка и условий исполнения обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, предусмотренные статьей 113 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия “Курскоблзооветснаб“ и прекратил производство по делу о признании ФГУП “Курскоблзооветснаб“ несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение суда от 07.10.2009 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку, как указывалось выше, новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента
вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора предприятия-должника на нового кредитора, а ИП Мирсанов В.В. не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А35-5484/06“г“, постольку последний не приобрел в установленном законом порядке статус конкурсного кредитора, а, следовательно, ИП Мирсанов В.В. к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, Законом не отнесен, судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы суд не принимал.

Следовательно, ИП Мирсанов В.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-5484/06“г“, поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Мирсанов Владимир Владимирович по квитанции от 27.10.2009 г. уплатил госпошлину в размере 1000 руб. (Том 26, л.д. 77), постольку указанная сумма подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 150, 258, 265, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-5484/06“г“ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП “Курскоблзооветснаб“
Резникова И.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Мирсанова В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-5484/06“г“ - прекратить.

Выдать Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., уплаченной по квитанции от 27.10.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА