Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А08-2086/2010-6 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А08-2086/2010-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “Мебельбыт“: Веригин В.М., представитель по доверенности N 4 от 16.06.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: Салионова Л.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 41 от 16.06.2010; Сластин П.Н., специалист 2 разряда, доверенность N 53 от 04.12.2009, удостоверение <...>,

рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мебельбыт“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 по делу N А08-2086/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества “Мебельбыт“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2010 N 554/30.03.10,

установил:

Закрытое акционерное общество “Мебельбыт“ (далее - ЗАО “Мебельбыт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 02.04.2010 N 554/30.03.10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Мебельбыт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, Управлением протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направлен Обществу не был, акт проверки оформлен с неверным указанием даты его составления и не был представлен для подписания и дачи объяснений. ЗАО “Мебельбыт“ также указывает на то, что произведенные Управлением замеры свидетельствуют об отсутствии правонарушения, а также на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно принятие мер к разработке проектно-технической документации и технического задания на проектирование.

Административный орган, возражая в судебном заседании и представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы, сослался на то, что Общество отказалось подписывать акт проверки, в связи с чем этот документ был
направлен ему по почте; неправильная дата составления акта является опечаткой; составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, не являющегося пресекательным, не является существенным нарушением, обусловлено необходимостью обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, Управление указывает на то, что при назначении Обществу наказания размер последнего был уменьшен относительно максимального.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2010 по 12.02.2010 должностными лицами Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.01.2010 N 69 и решения заместителя прокурора Белгородской области от 25.01.2010 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки была проведена проверка в отношении ЗАО “Мебельбыт“ в целях проверки сведений, содержащихся в обращении граждан от 19.01.2010 вх. N 01/28, о нарушениях санитарного законодательства при осуществлении производственной деятельности, создающих угрозу здоровью граждан, возникновения заболеваний.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) санитарно-защитная зона Общества, занимающегося производством мебели, должна составлять 100 метров, тогда как фактически промышленная площадка предприятия, на которой расположены два циклона, примыкает к территории детского сада (МДОУ N 5) с юго-западной стороны и жилой застройке с северо-запада. При этом расстояние от циклонов до территории детского сада составляет 20 м. Также установлено, что в нарушение пункта 2.1 указанных Правил проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого
загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на окружающую среду не разрабатывался, натурные исследования не проводились.

По результатам проверки составлен акт N 69, датированный 12.01.2010, в котором указана продолжительность проверки с 26.01.2010 по 12.02.2010. При этом в акте сделана запись о том, что генеральный директор Общества с актом ознакомлен, с содержанием не согласен, но от подписи отказался. Данный акт был направлен Обществу и получен им 16.02.2010.

Письмом от 24.02.2010, полученным Обществом 03.03.2010, Управление сообщило о составлении 02.03.2010 протокола об административном правонарушении. Поскольку данное письмо своевременно получено не было, административный орган письмом от 25.03.2010, направленным телеграммой, повторно уведомил ЗАО “Мебельбыт“ о необходимости явиться 30.03.2010 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Однако телеграмма почтовой связью доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Полагая, что нарушение пунктов 7.1.5 и 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, Управление 30.03.2010 в присутствии законного представителя Общества составило протокол N 554/30.03.10, в котором сделана запись о том, что рассмотрение дела состоится 02.04.2010. Данный протокол был получен представителем Общества по доверенности 30.03.2010.

Определением Управления от 31.03.2010 рассмотрение дела назначено на 02.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 02.04.2010 N 554/30.03.10, которым ЗАО “Мебельбыт“ привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО “Мебельбыт“ обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ошибочности указания даты составления акта проверки и отсутствии смягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств четвертого класса, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в том числе сборки мебели с лакировкой и окраской, установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 100 м.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ЗАО “Мебельбыт“ осуществляет сборку мебели с лакировкой и окраской, однако в нарушение указанных норм размер санитарно-защитной зоны значительно меньше 100 м, а
проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на окружающую среду не разрабатывался, натурные исследования и измерения не проводились.

При таких обстоятельствах в деяние Общества образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществленные в ходе проверки исследования воздуха, в результате которых установлено содержание взвешенных веществ в атмосферном Ф.И.О. предельно допустимой концентрации, не может повлиять на выводы суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, поскольку событие этого правонарушения выразилось в осуществлении производственной деятельности без соблюдения требований к обоснованию и подтверждению соответствующими документами размера санитарно-защитной зоны, а также с нарушением установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеров этой зоны.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии допущенных административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно
не принял во внимание при оценке нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и имеющих существенный характер, неправильно указанную дату составления акта проверки, поскольку правильная дата (12.02.2010) следует из материалов дела, в том числе из текста самого акта проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт проверки не был представлен для подписания и дачи объяснений, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом в самом акте имеется запись о том, что законный представитель Общества отказался от подписания акта проверки, в связи с чем данная ссылка отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Поскольку правонарушение выявлено не позднее 12.02.2010, то протокол составлен Управлением 30.03.2010 с нарушением указанного срока.

Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол составлен Управлением в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает допущенное нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не носящим существенного характера и не повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия
в деянии ЗАО “Мебельбыт“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Оценивая правильность назначения оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, поскольку договор о разработке проектно-технической документации N 17/8 от 02.04.2010 вместе с приложениями к нему, в том числе техническим заданием для проектирования, был подписан после обнаружения Управлением события административного правонарушения. Как указало ЗАО “Мебельбыт“ в апелляционной жалобе, факт подписания этого договора не может свидетельствовать о раскаянии Общества, что могло бы в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО “Мебельбыт“ требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Уплаченная ЗАО “Мебельбыт“ платежным поручением N 543 от 13.05.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 по делу N А08-2086/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мебельбыт“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Мебельбыт“ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 543 от 13.05.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

Н.Д.МИРОНЦЕВА