Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А08-11271/2009-33 По делу о привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А08-11271/2009-33

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Бисквит-Шоколад“: Шапранов В.А., адвокат, ордер N 008921 от 16.06.2010; Пономарева Н.Н., директор, протокол N 3 от 01.08.08; Левенец И.М., представитель по доверенности N 17 от 16.06.2010;

от Белгородской таможни: Коваленко Н.В., государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-60/36 от 25.01.2010; Соловьев В.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 03-53/72 от 01.06.2010;

от открытого акционерного общества
“Хлебпром“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бисквит-Шоколад“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу N А08-11271/2009-33 (судья С.А. Бережной) по заявлению Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью “Бисквит-Шоколад“, с участием третьего лица: открытого акционерного общества “Хлебпром“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Белгородская таможня (далее также - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Бисквит-Шоколад“ (далее - ООО “Бисквит-Шоколад“, Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 года по делу N А08-11271/2009-33 заявленное требование удовлетворено; ООО “Бисквит-Шоколад“ привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Бисквит-Шоколад“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ООО “Бисквит-Шоколад“ полагает, что судом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, фактически не были доказаны. Так, Общество полагает, что самодостаточность его собственного бренда “Бисквит-Шоколад“ подтверждает отсутствие умысла на использование чужого товарного знака. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда
об опасности смешения обозначений в глазах потребителей является необоснованным, поскольку противоречит выводам двух экспертных заключений, а принадлежность товаров к одному классу МКТУ, по мнению Общества, не является основанием для признания товаров однородными.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество “Хлебпром“ (далее - ОАО “Хлебпром“), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ООО “Бисквит-Шоколад“ и Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО “Хлебпром“ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выданы свидетельства на товарный знак “Мирэль“ - N 238413 и на товарный знак “Mirel tortenfabrik“ - N 317692.

В соответствии с указанными свидетельствами, правовой защите подлежат комбинированные обозначения, включающие крупные словесные элементы “Мирэль“ (в цветовом сочетании - темно-вишневый, золотой, белый, черный) и “Mirel tortenfabrik“ (в цветовом сочетании - темно-красный, светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый). В данных документах указан класс Международной классификации товаров и услуг - “30“ и перечень товаров (услуг) для которых зарегистрированы товарные знаки, в который входят, в том числе, конфеты.

Официальным экспортером продукции ОАО “Хлебпром“ является ООО Торговый дом “Эконд“.

В адрес Белгородской
таможни 29.06.2009 поступило письмо ОАО “Хлебпром“. Из данного письма и документов, приложенных к нему, следует, что Общество является правообладателем указанных товарных знаков.

30.09.2009 в ОТО и ТК N 1 Валуйского таможенного поста была зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10101020/300909/0002640 на товар - конфеты и кондитерские изделия в ассортименте.

В результате таможенного досмотра 01.10.2009 было установлено, что в картонных коробках находятся конфеты и кондитерские изделия в ассортименте, в том числе, конфеты с наименованием “Мирель“ в количестве 80 коробок, общим весом брутто 340 кг, нетто - 320 кг, производства закрытого акционерного общества “Кондитерская фабрика Харьковчанка“ (Украина). По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10101020/011009/000248 от 01.10.2009. Согласно представленным перевозчиком документам, лицом, действия которого, направлены на введение товара - конфеты “Мирель“ в гражданский оборот является ООО “Бисквит-Шоколад“.

Полагая, что ООО “Бисквит-Шоколад“ незаконно используется товарный знак, зарегистрированный на ОАО “Хлебпром“, определением от 05.10.2009 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Валуйского таможенного поста Белгородской таможни возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Должностным лицом таможенного органа изъяты предметы административного правонарушения: конфеты “Miрель“ (Мирель) в количестве 80 коробок, общим весом брутто 340 кг, нетто - 320 кг. По результатам изъятия составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.10.2009. В целях сохранения товар передан в соответствии с актом N 100 от 05.10.2009 приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне.

В рамках таможенного контроля было получено заключение эксперта Белгородской промышленной палаты N 4448 от 29.09.2009. Согласно данному заключению между словесным названием “Miрель“ (Мирель),
размещенным на ввозимых конфетах имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака “Мирэль“, свидетельство N 238413 от 13.02.2003.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью “НПП Контакт“.

Из заключения эксперта ООО “НПП Контакт“ N 2722 от 28.10.2009 следует, что между словесным названием “Miрель“ (Мирель), размещенным на ввозимых конфетах имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака “Мирэль“.

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО “Бисквит-Шоколад“ 02.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

ОАО “Хлебпром“ обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь ООО “Бисквит-Шоколад“ к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Определением от 09.12.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.

В процессе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 назначена идентификационная экспертиза, производство которой, поручено Автономной некоммерческой организации “Союзэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации “Союзэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00104 признаки тождества между обозначением на конфетах производства ЗАО “Кондитерская фабрика Харьковчанка“ и товарными знаками “Mirel tortenfabrik“ и “Мирэль“, правообладателем которых является ОАО “Хлебпром“, для таможенного оформления не имеются;

поскольку конфеты производства ЗАО “Кондитерская фабрика Харьковчанка“ товарные знаки “Mirel tortenfabrik“ и “Мирэль“, правообладателем которых является ОАО “Хлебпром“, принадлежат к одному классу МКТУ, 30, то они могут быть отнесены к взаимозаменяемым товарам;

указанные конфеты не имеют признаков контрафактности; словесное обозначение, размещенное на упаковку ввезенного ООО “Бисквит-Шоколад“ товара тождественным либо сходным до степени смешения с охраняемыми элементами товарных знаков “Мирэль“ и “Mirel“
не является.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по звуковым (фонетическим) признакам названия полного тождества не имеют. Согласно выводам эксперта, имеется не полностью тождественное сходство по звуковым (фонетическим) признакам.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктами 1, 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Разрешая вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, изображенных на ввезенных товарах с товарными знаками, правом на которые обладает ОАО “Хлебпром“, суд первой инстанции обоснованно исключил указанные выше заключения экспертов из доказательственной базы ввиду несоблюдения предписаний закона при проведении экспертиз, имеющихся в них противоречий.

Более того, экспертиза в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ назначается для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия.

Имеющиеся в административном деле фотографии свидетельствуют о том, что обозначение на товарах, ввезенных на территорию российской Федерации ООО “Бисквит-Шоколад“ и товарные знаки, зарегистрированные за ОАО “Хлебпром“ имеют схожую цветовую гамму, идентичные концепции в исполнении форм и фонов, также наблюдается сходство словесных элементов “Miрель“ (Мирель) и “Мирэль“. При этом, суд правильно указал на то, что в украинском языке звучание буквы “е“ соответствует звучанию в русском языке буквы “э“, поэтому украинское “Miрель“ в русской транскрипции звучит как “Мирэль“. Более того, обозначение на ввезенных товарах ассоциируется с указанным товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначения, размещенные на ввезенных товарах, для рядового потребителя, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за ОАО “Хлебпром“.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении только тех товаров, которые указаны в свидетельстве.

Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. При этом каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Внутри каждой родовой или видовой группы товаров собраны товары одного рода или вида, обладающие общими признаками и используемые по одному назначению. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.

Как видно из материалов дела, конфеты производства ЗАО “Кондитерская фабрика Харьковчанка“ и товарные знаки “Mirel tortenfabrik“ и “Мирэль“ относятся к одному классу МКТУ, - 30, а в
перечень товаров (услуг) для которых зарегистрированы товарные знаки, входят, в том числе, конфеты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что производителем ввезенного товара является ЗАО “Кондитерская фабрика Харьковчанка“, а лицом, действия которого, направлены на введение данного товара в гражданский оборот - ООО “Бисквит-Шоколад“.

Лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков ОАО “Хлебпром“ ни с ЗАО “Кондитерская фабрика Харьковчанка“, ни с ООО “Бисквит-Шоколад“ не заключало.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, на товарах, ввезенных ООО “Бисквит-Шоколад“, размещено незаконно, следовательно, данные товары являются контрафактными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствовавшей у него возможности узнать о наличии охранных прав на товарный знак, обоснованно не были приняты судом области во внимание, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск.

При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда первой инстанции наличии в действиях ООО “Бисквит-Шоколад“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с ними, однако не могут служить
основанием для отмены принятого судебного акта, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу N А08-11271/2009-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бисквит-Шоколад“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Н.Д.МИРОНЦЕВА