Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А14-686-2010/52/26 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А14-686-2010/52/26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Голенцова Антона Сергеевича: Душковой Е.С., судебного пристава-исполнителя, доверенность б/н от 07.06.10;

от индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью “Алсево-Мобайл“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 по делу N А14-686-2010/52/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ф.И.О. при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Алсево-Мобайл“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Г.А. (далее - ИП Маркелова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Голенцову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.12.2009 N 25046/09 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в ходе исполнительного производства N 20/36/6846/16/2009-СД, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Алсево-Мобайл“ (далее ООО “Алсево-Мобайл“).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-686-2010/52/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркелова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам предпринимателя, изложенным в заявлении.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее
- Закон “Об исполнительном производстве“), обратив взыскание на пенсию ИП Маркеловой Г.А. и удержав сумму долга в размере 508 064,61 рублей, поскольку указанная сумма превышает сумму в 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение обоснованным и законным, отзыв не представил.

ООО “Алсево-Мобайл“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Маркелова Г.А. и ООО “Алсево-Мобайл“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2010 по 15.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 065842 от 22.09.2008 года о взыскании с ИП Маркеловой Г.А. в пользу ООО “Алсево-Мобайл“ 416 111,18 рублей основного долга и 8953,43 рублей государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевой О.Н. от 29.01.2009 года возбуждено в отношении ИП Маркеловой Г.А. исполнительное производство N 20/36/6846/6/2009.

На основании исполнительного листа N 084712 от 12.05.2009 года о взыскании с ИП Маркеловой Г.А. в пользу ООО “Алсево-Мобайл“ судебных расходов в сумме 83 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Голенцова А.С. от 09.07.2009 года возбуждено в отношении ИП Маркеловой Г.А. исполнительное производство N 20/36/22200/23/2009. Пунктом 2 указанных постановлений установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.07.2009 года данные постановления объединены в сводное исполнительное производство N 20/36/6846/16/2009-СД.

В ходе совершения исполнительных действий
судебным приставом исполнителем установлено, что ИП Маркелова Г.А. не имеет открытых денежных счетов, вкладов, недвижимого имущества. Согласно составленному акту совершения исполнительных действий от 19.11.2009 года, Маркелова Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 117, кв. 49, однако имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Учитывая установленные обстоятельства, в связи с неисполнением должником добровольно в установленный срок требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель 28.09.2009 года вынес постановление N 10787/09, обратив взыскание на пенсию ИП Маркеловой Г.А., удерживая ежемесячно 30% пенсии, в первую очередь в погашение суммы долга в размере 508 064,61 рубля, затем исполнительский сбор в размере 35 564,52 рубля.

В связи с отсутствием информации об уведомлении Маркеловой Г.А. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств на день вынесения постановления от 28.09.2009 года, Голенцовым А.С. 20.11.2009 года в адрес Управления пенсионного фона РФ было направлено письмо о возврате без дальнейшего исполнения документов сводного исполнительного производства N 20/36/6846/16/2009-СД.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.02.2010 года отменил постановление от 28.09.2009 года “Об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника“.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009 года, от 09.07.2009 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 09.07.2009 года были получены 19.11.2009 года на руки Маркеловым А.Е., представителем предпринимателя по доверенности N 32-02/2212299 от 26.02.2009 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, 03.12.2009 года судебный пристав-исполнитель Голенцов А.С. вынес постановление о об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, в соответствии с которым, предписывалось производить удержания из пенсии должника ежемесячно в размере 30%,
в первую очередь удержать сумму долга в размере 508 064,61 рубля, затем исполнительский сбор в размере 35 564,52 рубля. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено должнику 14.01.2010 года заказным письмом без уведомления, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции и почтовой квитанцией N 3664260 от 14.01.2010 года.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 03.12.2009 года, ИП Маркелова Г.А. 22.01.2010 года обратилась в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у должника имущества или иного дохода, кроме пенсии по старости, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на трудовую пенсию по старости ИП Маркеловой Г.А., постановив удерживать 30% указанного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления на основании изложенного ниже.

Исходя из части 3 статьи 68 Закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются двумя самостоятельными мерами принудительного исполнения.

При этом из статьи 69 Закона “Об исполнительном производстве“ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает необходимость запроса судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, если такие сведения
отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были приняты все необходимые меры по выявлению у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Установлено, что Маркелова Г.А. является получателем пенсии по старости в размере 5 659,30 рублей.

Из статьи 98 Закона “Об исполнительном производстве“ следует, что в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих:

- требования о взыскании периодических платежей;

- взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

- отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку данная норма Закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при наличии одного из указанных случаев, и не требует их совокупности, судом отклоняется довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду превышения взыскиваемой суммы - суммы в 10 000 рублей, установленной законом.

Следовательно, взыскание денежной суммы по исполнительному документу могло быть обращено судебным приставом-исполнителем на пенсию по старости ИП Маркеловой Г.А.

В силу части 2 статьи 99 Закона “Об исполнительном производстве“ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержания из трудовой пенсии по старости Маркеловой Г.А. определен судебным приставом-исполнителем с учетом данной нормы в указанных ею пределах.

В силу части 1 статьи 79 Закона “Об исполнительном производстве“, Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем 8
части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

ИП Маркеловой Г.А. в уточненном заявлении от 06.04.2010 года указано на необходимость применения к рассматриваемым отношениям в том числе статей 79 Закона “Об исполнительном производстве“, 446 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражения доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно дал оценку данным общим нормам, как неподлежащим применению в рассматриваемом случае.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в оспариваемое решение выводов суда в указанной части является необоснованным.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован специальными нормами главы 11 Закона “Об исполнительном производстве“, в частности, статьи 101. Указанная статья перечисляет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пункт 9 части 1 статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 по делу N А14-686-2010/52/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Н.Д.МИРОНЦЕВА

А.И.ПРОТАСОВ