Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А14-19979/2009599/12 По делу о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А14-19979/2009599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.,

индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Викторович (арбитражный управляющий): не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО “Военно-страховая компания“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. по делу N А14-19979/2009/599/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Воронежская область п. г.т. Анна, при участии третьих лиц: ОАО “Военно-страховая компания“, г. Москва, ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“, г. Горно-Алтайск, о взыскании 228 568,23 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 228 568,23 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего МУП “ЖЭРУ“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.10 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - ОАО “Военно-страховая компания“ и ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. по делу N А14-19979/2009/599/12 и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить,
вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. по делу N А14-1696/2007/6/7б Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление“ Борисоглебского городского округа (далее по тексту - МУП “ЖЭРУ“) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением этого же суда от 03.07.08. конкурсным управляющим назначен Беляев Алексей Викторович.

Определением от 10.12.09. по названному делу, отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство в отношении МУП “ЖЭРУ“ завершено, конкурсному управляющему предложено представить доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

18.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП “ЖЭРУ“.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий у истца возникли убытки в сумме 228 568,23 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу N А14-1696-2007/6/7б суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из определения от 10.12.2009 г. по названному делу МУП “ЖЭРУ“ признано несостоятельным (банкротом).

Мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 319332,40 руб.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, почтовых и хозяйственных расходов, судебных расходов, банковских услуг, услуг привлеченных специалистов, уплату госпошлины по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на оплату текущих налоговых платежей, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, на оплату заработной платы, на оплату задолженности по текущим денежным обязательствам. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд утвердил данный отчет управляющего, приняв во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено. Конкурсное производство в отношении МУП “ЖЭРУ“ по делу N А14-1696/20076/7б завершено.

В соответствии со ст. ст. 12, 24, 60, 143 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган на
собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как следует из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего Беляева А. В. не обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Беляева А. В. не законными, либо необоснованными в период управления МУП “ЖЭРУ“.

При этом суд не ставит в зависимость право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего, следовательно, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, наличие убытков в заявленной истцом сумме связаны с несовершением конкурсным управляющим действий по оспариванию постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 730 от 17.04.06 г., которым было прекращено право хозяйственного ведения МУП “ЖЭРУ“ на имущество, необходимое должнику при осуществлении им уставной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства тому, что именно постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 730 от 17.04.06 г. послужило основанием неспособности МУП “ЖЭРУ“ заплатить налоговые платежи в бюджет; не доказано также и то, что МУП “ЖЭРУ“ являлось не убыточным до момента изъятия администрацией имущества
указанного предприятия и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности с соответствующими исковыми требованиями возникает у каждого кредитора и уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят абстрактный характер и не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Убедительных доводов, способных привести к отмене
обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. по делу N А14-19979/2009/599/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ