Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А64-2252/08-6 По делу о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А64-2252/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью “Энергия-М“: 1) Казбанов В.П., доверенность б/н от 24.09.2009 г.; 2) Кочетов С.В., представитель, доверенность N 7/ю от 20.08.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью “Здоровье“: 1) Подковыров Г.И., представитель, доверенность N 16 от 15.04.2010 г.; 2) Масякин А.Н., представитель, доверенность N 15 от 15.04.2010 г.; 3) Подковыров С.Г., представитель, доверенность
N 17 от 15.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Здоровье“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2009 г. по делу N А64-2252/08-6 (судья - Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Энергия-М“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Здоровье“ о взыскании 2 407 767 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергия-М“ Мичуринского района Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Здоровье“ г. Мичуринск о взыскании 402 967 руб. - основной долг по договору подряда от 21.09.2006 г., 77 515 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 01.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 306 руб. 99 коп., в том числе 402 967 руб. - стоимость выполненных работ, 73 339 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 013 руб. 11 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Здоровье“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы указывает на необоснованность сделанных судом выводов о стоимости использованных при выполнении работ материалов, а также ссылается на то, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 г. ООО “Энергия-М“ (подрядчик) и ООО “Здоровье“ (заказчик) подписан договор подряда N 101, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра “Здоровье“ по улице Федеративная в городе Мичуринск, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Сторонами согласован сметный расчет электроснабжения медицинского комплекса “Здоровье“, согласно которому общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 658 308 руб.

Стороны определили в пункте 5.4 договора, что сумма по смете является предварительной и может быть пересчитана после окончания работ.

Согласно пункту 8 договора срок выполнения работ 12 месяцев.

Ответчик в порядке предоплаты на основании счета N 109 от 21.09.2006 г. перечислил на счет ООО “Энергия-М“ 480 000 руб.: платежным поручением N 134 от 17.11.2006 г. - 150 000 руб., платежным поручением N 157 от 18.12.2006 г. - 50 000 руб., платежным поручением N 180 от 11.07.2007 г. - 40 000 руб., платежным поручением N 195 от 19.01.2007 г. - 20 000 руб., платежным поручением N 217 от 01.02.2007 г. - 40 000 руб., платежным поручением N 258 от 15.03.2007 г. - 30 000 руб., платежным поручением N 370 от 18.06.2007 г. - 50 000 руб., платежным поручением N 372 от 19.06.2007 г. - 20 000 руб., платежным поручением N 409 от 10.07.2007 г. - 50 000 руб., платежным поручением N 412 от 12.07.2007 г. - 30 000
руб.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы по электроснабжению медицинского комплекса “Здоровье“, которые в полной сумме ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 402 967 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2007 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оценивая правоотношения сторон, суд обоснованно посчитал, что по правовой природе подписанный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к числу существенных условий договора подряда относятся в том числе сроки начала и окончания работ.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом
срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 8 договора N 101 от 21.09.2006 г. указано: сроки выполнения работ устанавливаются 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, график производства работ не составлялся, иные двусторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ, не заключались.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Однако, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии незаключенного договора, фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, признание договора подряда незаключенным, и как следствие этого, невозможность ссылаться на договорные обязательства, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, при условии, что истец докажет факт выполнения работ, принятых ответчиком, стоимость которых взыскивает.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2007 г., из которого усматривается, что он подписан подрядчиком в
одностороннем порядке с пометкой в графе “заказчик“: “от подписи отказался“.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта приемки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом, и указал, что причиной отказа ООО “Здоровье“ от подписания акта явилось отсутствие обоснования расходов, указанных истцом.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 - 25.07.2008 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ “Тамбовская лаборатория судебных экспертиз“, перед которой были поставлены вопросы об определении объема выполненных работ, их стоимости, количества фактически израсходованных материалов и их стоимости, соответствия выполненных работ правилам, регламентирующим выполнение данного рода работ.

Согласно заключению экспертов N 3349/4-3 от 06.04.2009 г., стоимость фактически выполненных работ по “Электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра “Здоровье“, расположенного по адресу г. Мичуринск Тамбовской области, ул. Федеративная, д. N 2, в соответствии с установленными нормами составляет 882 967 руб.

Фактически выполненные объемы работ по электроснабжению объекта по каждой позиции соответствуют установленным нормам. Стоимость фактически израсходованных материалов и оборудования по “Электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра “Здоровье“, расположенного по адресу г. Мичуринск Тамбовской области, ул. Федеративная, д. N 2, составляет 340 199 руб., в том числе материалы: - 319 599 руб., оборудование - 20 600 руб.

На вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, “Соответствуют ли выполненные работы правилам, регламентирующим выполнение данного вида работ?“, экспертами дан ответ, что в целом выполненные на объекте работы соответствуют правилам устройства электроустановок (ПУЭ), регламентирующим выполнение данного вида работ, имеются отдельные нарушения ПУЭ.

Между тем, экспертами не дана оценка стоимости некачественно выполненных ответчиком работ.

В
ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец, выражая несогласие со сделанными экспертами выводами в части определения стоимости использованных для выполнения работ материалов, а также указывая на наличие некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение “Воронежский центр экспертизы“.

Согласно заключению экспертов N 601/09 от 15.02.2010 г., действительная стоимость работ по электроснабжению медицинского центра “Здоровье“, выполненных ответчиком, с учетом стоимости материалов, составила 665 798 рублей.

Качество выполненных электромонтажных работ требованиям, предусмотренным СНиП, ГОСТ, и иным нормативным актам, применяемым в строительстве, не соответствует. Недостатки носят явный характер, стоимость некачественно выполненных работ составляет 51 195 рублей. Стоимость работ, выполненных ООО “Энергия-М“ с надлежащим качеством составляет 665 798 рублей.

В связи с наличием значительных противоречий в представленном экспертном заключении судом апелляционной инстанции был заслушан эксперт Гурычев Константин Евгеньевич. Экспертом были также представлены дополнения к ранее представленному заключению, согласно которым, стоимость работ по электроснабжению, выполненных ООО “Энергия-М“ с надлежащим качеством составляет, 289 774 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы N 601/09 от 15.02.2010 г., суд апелляционной инстанции полагает, что ряд сделанных экспертом выводов не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального
закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, представленное экспертное заключение не содержит обоснования сделанного экспертом вывода об общей стоимости выполненных ответчиком работ. В заключении отсутствует расчет данной суммы, что не позволяет установить, каким образом и на основании каких данных экспертом получен данный вывод.

Учитывая, что указанные в экспертном заключении N 3349/4-3 от 06.04.2009 г. выводы относительно общей стоимости выполненных подрядчиком работ иными, собранными по делу доказательствами не опровергаются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться данными сведениями.

Согласно заключению экспертизы N 3349/4-3 от 06.04.2009 г. общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно представленным актам, составляет с учетом стоимости материалов 929 896 рублей. Из указанной суммы экспертами исключены работы по разработке грунта (траншея), работа горсетей, изготовление конструкций под щит. Общая стоимость подлежащих исключению работ составляет 26 180 рублей.

Вышеуказанные работы, исключенные экспертами Шишковым А.В. и Шишковым В.В., также были исключены экспертом Гурычевым К.Е.

Кроме того, экспертом Гурычевым К.Е. из стоимости подлежащих оплате работ исключены работы по измерению сопротивления растеканию тока контура с диагональю до 20 м; измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ; проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами. Стоимость вышеуказанных работ по заключению эксперта составляет 198 008 рублей.

Суд полагает выводы эксперта в данной части обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
подтверждающие выполнение истцом данного вида работ.

Однако, суд при определении общей стоимости выполненных истцом работ полагает необходимым исходить из стоимости названных работ, указанной сторонами в актах выполненных работ, и составляющей 167 125 рублей. Соответственно, данная сумма не подлежит оплате.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в данной части.

Кроме того, экспертом при проведении исследования установлено наличие работ, выполненных с нарушениями требований, предусмотренным СНиП, ГОСТ, и иным нормативным актам, применяемым в строительстве.

Общая стоимость некачественно выполненных работ, согласно Приложению 5 к заключению эксперта N 601/09 от 15.02.2010 г., составляет 51 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выражено несогласие со сделанными экспертом выводами в части исключения из числа подлежащих оплате работ по прокладке кабелей АВбШВу 4 x 120, кабелей ВВГ 5 x 6, ВВГ5 x 4, ВВГ3 x 6 и ВВГ3 x 4, работ по прокладке проводов ПУНП 3 x 2,5 кв. мм, ПУНП 3 x 1.5 кв. мм, ПУНП 3 x 4 кв. мм.

Как следует из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, данные работы исключены, поскольку при прокладке кабелей не выполнена герметизация между трубами, прокладками и проводами, при соединении проводов применен метод скрутки, что противоречит п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Судебная коллегия находит выводы эксперта в данной части обоснованными, а возражения ответчика неосновательными.

Таким образом, из общей стоимости выполненных истцом работ подлежат исключению работы на сумму 51 195 рублей.

С учетом изложенного, общая стоимость подлежащих учету работ составляет 685 396 рублей: 929 896 руб. (общая стоимость работ) - 26 180 руб. (необоснованно включенные работы)
- 167 125 руб. (стоимость пусконаладочных работ) - 51 195 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Кроме того, указанная сумма подлежит уменьшению на сумму стоимости завышенных материалов в размере 74 руб. и транспортных расходов в размере 8 руб., установленную заключением экспертов N 3349/4-3 от 06.04.2009 г.

Итого, общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 685 314 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами Шишковым А.В. и Шишковым В.В. при проведении экспертизы стоимость использованных истцом материалов учтена на основании представленных прайс-листов, в связи с чем является необоснованной, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Для определения стоимости использованных при выполнении работ материалов, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза по делу. Согласно представленному экспертному заключению, стоимость использованных при выполнении работ материалов определялась экспертом на основании прайс-листа компании “АВС-электро“ за 2009 год. Как указал эксперт, данные сведения использовались им из-за невозможности получения сведений о стоимости материалов в период выполнения истцом электромонтажных работ. Несмотря на то, что экспертом Гурычевым К.Е. не отражена действительная стоимость использованных материалов ценах 2007 года, ООО “Энергия-М“ выразило согласие с указанным заключением.

Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что данные документы не опровергают указанные истцом сведения о стоимости использованных при выполнении работ материалов. Иных доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из указанных истцом сведений о стоимости использованных материалов, с учетом замечаний, изложенных в заключении экспертизы N 3349/4-3 от 06.04.2009 г.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 480 000 рублей, работы на сумму 205 314 рублей ответчиком не оплачены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО “Здоровье“ в пользу ООО “Энергия-М“.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 01.05.2009 г. в сумме 77 515 руб. 18 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, полагает, что истцом неверно определен период просрочки, а также подлежащая применению ставка рефинансирования.

Так, согласно представленным актам выполненных работ, они датированы 25.10.2007 года, между тем, поскольку данные акты ответчиком не подписаны, а доказательства направления ему данных актов по состоянию на указанную дату, в материалах дела отсутствуют, суд не может считать установленным факт выполнения работ к указанной дате.

Согласно пояснениям ответчика, указанные акты были получены им 29.02.2008 года, о чем им сделана соответствующая отметка на акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым производить расчет процентов с 01.03.2008 года.

С учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суда, как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 25 570 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2009 г. изменить, уменьшив размер взыскиваемого долга ООО “Здоровье“ до 205 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 570 руб. 15 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежными поручениями N 1 от 29.07.2008 г. и N 548 от 10.09.2008 г. ООО “Здоровье“ перечислило в счет оплаты стоимости экспертизы в суде первой инстанции 115 000 руб., а также платежным поручением N 38 от 23.11.2009 г. 58 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью “Здоровье“ уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 105 от 23.06.2009 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью “Здоровье“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Здоровье“ удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2009 г. по делу N А64-2252/08-6 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Здоровье“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Энергия-М“ 205 314 руб. - стоимость выполненных работ, 25 570 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5338 руб. 18 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Энергия-М“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Здоровье“ 59 742 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 30 131 руб. расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Энергия-М“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 429 руб. 20 коп., перечисленной платежным поручением N 44 от 30.04.2008 г. за рассмотрение искового заявления.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Здоровье“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., перечисленной платежным поручением N 105 от 23.06.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН