Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А36-5705/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, а также о взыскании судебных издержек и распределении судебных расходов по госпошлине.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А36-5705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “ФерросплавАльянс“: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 по делу N А36-5705/2009 (судья Гриднева Е.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФерросплавАльянс“ (далее - ООО “ФерросплавАльянс“,
истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ (далее - ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“, ответчик) о взыскании 1 549 275 руб. задолженности по договору поставки N 707 от 08.12.2008 и 76 065,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7 568,08 руб., а также о распределении судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 по делу N А36-5705/2009 исковые требования ООО “ФерросплавАльянс“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО “ФерросплавАльянс“ отказать.

ООО “ФерросплавАльянс“ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между ООО “ФерросплавАльянс“ (продавец) и ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ (покупатель) заключен договор поставки N 707, согласно условиям которого продавец обязуется передать
покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые сторонами в заявках покупателя, согласованных с продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на оговоренных условиях. Цена и условия оплаты оговариваются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар - ферросилиций на общую сумму 1 549 275 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 127 от 19.06.2009 на сумму 774 300 руб. и N 128 от 19.06.2009 на сумму 774 975 руб.

Согласно протоколу согласования цен N 2 от 19.06.2009 поставленный товар должен был оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 банковских дней с момента принятия товара покупателем.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок не исполнил.

17.08.2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 11.09.2009. Товар ответчиком оплачен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506
ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение истцом договорных обязательств по поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 1 549 275 руб., подтверждается товарно-транспортными накладными N 127 от 19.06.2009 на сумму 774 300 руб. и N 128 от 19.06.2009 на сумму 774 975 руб.

Факт получения товара на указанную сумму и наличие соответствующей задолженности подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.08.2009, и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 707 от 08.12.2008 в размере 1 549 275 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 24.02.2010 в размере 76 065,10 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 76 065,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 568,08 руб. судебных издержек, связанных с транспортными расходами истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии ж/д и авиа билетов на имя Ф.И.О.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла Ф.И.О. (доверенность б/н от 11.01.2010), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.02.2010 и 23.03.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что судебные издержки, связанные с транспортными расходами истца, подлежат удовлетворению в полном заявленном истцом объеме в сумме 7 568,08 руб., поскольку подтверждены документально, являются разумными с точки зрения соотношения графика железнодорожного сообщения и времени судебного заседания, а также с учетом участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и предъявления требования о взыскании транспортных расходов, связанных с участием только в одном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК
РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 по делу N А36-5705/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ по платежному поручению N 1904 от 26.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 по делу N А36-5705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА