Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А14-285/201021/28 По делу о взыскании задолженности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А14-285/201021/28

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат “Лискинский“: Бодина А.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Метпром-Регион“: представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метпром-Регион“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу N А14-285/2010/21/28 (судья - Е.П. Соболева) по иску
общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат “Лискинский“ к обществу с ограниченной ответственностью “Метпром-Регион“ о взыскании основного долга в размере 14 084 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 руб. 32 коп., о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат “Лискинский“ (далее - ООО ДСК “Лискинский“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Метпром-Регион“ (далее - ООО “Метпром-Регион“, ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 084 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых в сумме 1 790 руб. 32 коп., взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены, с ООО “Метпром-Регион“ в пользу ООО ДСК “Лискинский“ взысканы основной долг в сумме 14 084 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 15.09.2008 по 31.03.2010 в сумме 1 790 руб. 32 коп.; с 01.04.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами судом решено взыскивать с основной задолженности 14 084 руб. 40 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Метпром-Регион“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют материалам дела, не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приемо-сдаточный акт не является надлежащим доказательством, поскольку в графе “подпись лица ответственного за прием лома и отходов“ стоит подпись неизвестного лица, без расшифровки, генеральный директор при этом не подписывал данный акт, а также на то, что истец не предоставил доверенности на прием лома или заключение договора купли-продажи судом. Указывает на то, что представленный акт сверки не содержит каких-либо ссылок на приемо-сдаточный акт N 34 от 08.09.2008 и непосредственно не содержит данных указанных в приемо-сдаточном акте N 34 от 08.09.2008. Кроме того, полагает, что доказательств приема металлолома ответчиком истцом не представлено.

ООО ДСК “Лискинский“ возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что отсутствие подписи генерального директора ответчика на приемо-сдаточном акте не является обстоятельством, порочащим сделку, поскольку действия по приемке металлолома были одобрены единоличным исполнительным органом ответчика при подписании акта сверки взаимных расчетов. Полагает, что акт сверки подтверждает существование между ООО ДСК “Лискинский“ и ООО “Метпром-Регион“ договорных отношений, отражает существующую задолженность ООО “Метпром-Регион“, а также подтверждает факт получения ответчиком 08.09.2008 от истца металлолома на сумму 14 084 руб. 40 коп., весом 2,134 тонн, то есть подтверждает те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по настоящему делу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО “Метпром-Регион“ явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

Изучив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приемо-сдаточному акту N 34 от 08.09.2008 ООО ДСК “Лискинский“ передало ООО “Метпром-Регион“ металлоконстукции - отходы (далее - металлолом) вид 5А по цене 6 600 руб. вес брутто 6 140 тонн., вес нетто 2 134 тонн. на сумму 14 084 руб. 40 коп.

Стоимость переданного металлолома по указанному приемо-сдаточному акту в сумме 14 084 руб. 40 коп. ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО ДСК “Лискинский“ для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что металлолом по приемо-сдаточному акту N 34 от 08.09.2008 ООО “Метпром-Регион“ был получен. Также, в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного металлолома, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании в пользу истца 1 790 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.09.2008 по 31.03.2010.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении представленного в материалы дела приемо-сдаточного акта N 34 от 08.09.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит все существенные условия договора данного вида, предусмотренные статьями 454, 455 ГК РФ, наименование покупателя и продавца, наименование и количество товара, его цену, подписи сторон, печать организации - получателя товара.

Указанный приемо-сдаточный акт помимо подписи лица, ответственного за прием лома и отходов заверен также печатью ООО “Метпром-Регион“.

При этом подлинность печати на данном приемо-сдаточном акте ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не
оспорена. Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО “Метпром-Регион“ либо ее противоправного использования судам также не представлено.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Воронежской области от 23.10.2000 N 57, действия, свидетельствующие об одобрении сделки юридическим лицом, должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором.

В силу статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В обоснование одобрения руководителем ответчика получения металлолома 08.09.2008 истцом в материалы дела представлен письменный документ о расчетах между сторонами по состоянию на 28.10.2008, который составлен на фирменном бланке ответчика, подписан с его стороны, генеральным директором Болдыревым В.М., скреплен печатью ответчика (л.д. 32). Подлинник указанного документа обозревался судом первой инстанции. Данный документ ООО “Метпром-Регион“ не оспаривается.

Согласно указанному документу задолженность
ООО ДСК “Лискинский“ перед ООО “Метпром-Регион“ составляет 644 778 руб. 60 коп.

При этом в документе ответчик сам указывает на приход товара 08.09.2008 в количестве 4 462 тонн на сумму 29 449 руб. 20 коп.

Указанное количество товара 4 462 тонны на сумму 29 449 руб. 20 коп. полностью совпадает с суммой стоимости и количества товара, указанного в приемо-сдаточных актах от 08.09.2008 N 33 (л.д. 31, не оспаривается по настоящему делу) и спорному акту N 34 от 08.09.2008 г. в общем количестве 4 462 тонны на общую сумму 29 449 руб. 20 коп. (15 364 руб. 80 коп. + 14084 руб. 40 коп.).

Данный факт также подтверждается письмом (претензией) ответчика в адрес заявителя N 136 от 28.10.2008, подписанным генеральным директором и скрепленным печатью ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, в частности был заключен договор от 20.08.2008, расторгнутый сторонами 28.11.2008, условиями которого предусматривалось, в том числе и получение ответчиком от истца металлолома (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16175/08/523/3, Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 09.07.2009).

Как следует из указанных судебных актов, пояснений представителей сторон, приемо-сдаточные акты N 33 от 08.09.2008, N 34 от 08.09.2008 не исследовались судом при рассмотрении дела N А14-16175/08/523/3, и в данных актах нет ссылки на договор. В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом выше факты не имеют преюдициального значения для суда в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении металлолома по приемо-сдаточному акту N 34 от
08.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 084 руб. 40 коп. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных
сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО ДСК “Лискинский“ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 15.09.2008 по 31.03.2010 на сумму 1 790 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным, законно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума
ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ применил для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 8,25% и обоснованно удовлетворил требование ООО ДСК “Лискинский“ о взыскании за данный период с ООО “Метпром-Регион“ 1 790 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.04.2010 проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу N А14-285/2010/21/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метпром-Регион“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П.АФОНИНА

Судьи

Г.В.ВЛАДИМИРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ