Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А36-5733/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг по инвентаризации объектов недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А36-5733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“: Малов Д.А., представитель, доверенность N 22 от 12.10.2009;

от закрытого акционерного общества “Агродорстрой“: Корзникова М.Г., представитель, доверенность б/н от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 по делу N А36-5733/2009
(судья Зюзин А.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ к закрытому акционерному обществу “Агродорстрой“ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ (далее - ФГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу “Агродорстрой“ (далее - ЗАО “Агродорстрой“, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32 от 08.10.2007 в размере 45 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2008 по 10.11.2009 в размере 5 932 руб. 42 коп.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательством оказания услуг являются акты сдачи-приемки выполненных работ и наличие инвентарного дела.

ЗАО “Агродорстрой“ представило отзыв, в котором указало, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору N 32.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ (исполнитель) и ЗАО “Агродорстрой“ (заказчик) 08.10.2007 заключен договор N 32, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работу: инвентаризацию производственной базы на земельном участке 34373,0 кв. м, асфальтобетонного завода на земельном участке 61434,0 кв. м, расположенных по адресу: Усманский район, с. Стрелецкие хутора и
изготовление трех копий технических паспортов и справок на каждый объект (л.д. 11 - 12).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 общая стоимость услуг составляет 81 192 руб. 90 коп., но по окончании работ может быть скорректирована.

Пункт 3.1 предусматривает, что заказчик оплачивает аванс, указанный в пункте 2.1 договора после его подписания, но не позднее 30 дней после его составления.

В качестве аванса истцу было перечислено 35 400 руб., что подтверждается промежуточным актом от 29.01.2008.

Истец, считая, что он выполнил, а ответчик принял работы по актам от 26.02.2008 и от 26.03.2008 на сумму 45 579 руб. 53 коп., но задолженность не погасил, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о реальном оказании Обществу услуг по инвентаризации объектов на спорную сумму, не представлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за выполненную работу по настоящему договору заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать инвентаризационно-технический материал заказчику в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-правовых документов.

Суд первой инстанции из совокупности данных пунктов правомерно определил, что оплата производится после подписания акта и передачи всей технической документации ответчику.

В подтверждение оказания услуг по договору и обоснованности предъявленного иска ФГУП в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2008, 26.03.2008 и акт сверки взаимных расчетов.

Оценив,
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факты исполнения истцом договорных обязательств и передачи их ответчику и признал предъявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ходе изучения актов судом апелляционной инстанции установлено, что документ не содержит сведений о передаче ответчику изготовленной документации. Из актов следует, что работа выполнена и надлежаще оформлена истцом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пашенцева А.А. подтвердила свою подпись на актах, при этом указав, что инвентаризационной документации к актам приложено не было.

Кроме того, установлено, что акты приема-передачи документов со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом - Пашенцевой А.А. Указание в актах, что Пашенцева А.А. действовала по доверенности ничем объективно не подтверждено. Из письма ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Усманское отделение“, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что доверенность при подписании актов предъявлялась, но ее копия в отделении отсутствует. Доказательств кем передавалась и кем была принята инвентаризационная документация, изготовленная по договору N 32 от 08.10.2007 истцом в суд не представлено.

Справка ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Липецкого филиала содержит сведения об отсутствии в Усманском отделении Липецкого филиала ФГУП “Росинвентаризация - Федеральное БТИ“ журнала выдачи технической документации юридическим лицам до 2010 года.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует ссылка на
спорный договор.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о реальном оказании Обществу услуг на спорную сумму, истцом не представлено.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске ФГУП о взыскании задолженности по договору N 32.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании задолженности по договору, то правомерно не удовлетворено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 по делу N А36-5733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П.АФОНИНА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Г.В.ВЛАДИМИРОВА