Решения и определения судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А08-9456/2009-27 О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А08-9456/2009-27

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2010

Определение в полном объеме изготовлено 25.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО “Международная транспортная экспедиция Анна Транс“: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кондратьевой Н.Ю.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО “Арис-Карт“: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МТЭ Анна Транс“ на решение Арбитражного суда Белгородской
области от 04.12.2009 по делу N А08-9456/2009-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению ООО “МТЭ Анна Транс“ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ООО “Арис-Карт“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МТЭ Анна Транс“ (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (поименовано заявителем как жалоба, т. 1 л.д. 2) о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и прохождение технического осмотра, а также направление запроса в Таможенную службу от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу N А08-9456/2009-27 отказано в удовлетворении требований ООО “МТЭ Анна Транс“ о признании незаконным постановления от 15 сентября 2009 года в части запрета на снятие с учета, на проведение технического осмотра автотранспортного средства и направлении запроса в Таможенную службу от 07.09.2009 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде
первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, из текста которого следует, что заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и прохождение технического осмотра, а также направление запроса в Таможенную службу от 07.09.2009.

Данное заявление принято арбитражным
судом к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2009. При этом в определении о принятии заявления к производству в качестве предмета спора указано “об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя“, в качестве ответчика указан Районный отдел судебных приставов-исполнителей N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, тогда как существо заявленного обществом требования сформулировано как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичным образом указаны ответчик и заявленное требование в протоколе судебного заседания 06.11.2009, тогда как в определении об отложении судебного заседания от 06.11.2009 (т. 1 л.д. 22) предмет спора сформулирован как “об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В протоколе судебного заседания от 25.11.2009 - 01.12.2009 (т. 1 л.д. 55 - 57) также фигурирует в качестве предмета спора обжалование именно действий судебного пристава-исполнителя, как это и формулировал заявитель.

В деле имеется резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 01.12.2009 (т. 1 л.д. 58), соответствующая резолютивной части решения в полном объеме (т. 1 л.д. 65), из которой следует, что заявителю отказано в удовлетворении требований “о признании незаконным постановления от 15 сентября 2009 года в части запрета на снятие с учета, на проведение технического осмотра автотранспортного средства и направлении запроса в Таможенную службу от 07.09.2009“.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо документов, поступивших от заявителя, в которых он уточняет заявленные требования, изменяет их предмет или основание. В протоколах судебных заседаний, судебных актах по делу отсутствуют указания на то, что требования изменялись и принимались судом к рассмотрению с учетом изменений.

Из обжалуемого решения по делу следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Из резолютивной части
решения следует, что суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, причем в части.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Общество просило отменить решение суда первой инстанции, а также признать незаконными указанные в заявлении от 01.10.2009 действия.

Проанализировав тексты указанных выше судебных актов и протоколов судебных заседаний, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области заявленные требования не рассмотрены.

В соответствии со статьей 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации“ и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается не только правильным применением норм материального права, но и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 33.3 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ, определяющей полномочия апелляционного суда, установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В силу частей 1 и 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению
постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и прохождение технического осмотра, а также направление запроса в Таможенную службу от 07.09.2009 судом области не рассмотрены.

Требование о признании незаконным постановления от 15 сентября 2009 года в части запрета на снятие с учета, на проведение технического осмотра автотранспортного средства и направлении запроса в Таможенную службу от 07.09.2009 обществом не заявлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам
его ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом этого апелляционная инстанция полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости осуществления подготовительных действий согласно правилам главы 14 АПК РФ.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель Кондратьева Н.Ю. является должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, также того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности УФССП России по Белгородской области, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. Перейти к рассмотрению дела N А08-9456/2009-27 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить предварительное судебное заседание на “11“ часов “20“ минут 24.06.2010. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 3.

3. Заявителю, обществу с ограниченной ответственностью “МТЭ Анна Транс“ - предложить представить письменные пояснения по заявленным требованиям, обосновать нормативно и документально приводимые доводы о незаконности действий пристава-исполнителя по
вынесению постановления от 15.09.2009 года, направлению запроса в Таможенную службу от 07.09.2009 и нарушении этими действиями его прав в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

4. Заинтересованному лицу, судебному приставу-исполнителю РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кондратьевой Н.Ю. - представить материалы исполнительного производства, подтверждающие, в частности, возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, факт включения исполнительного листа N 0018294 в сводное исполнительное производство. Предложить представить аргументированный отзыв, представить доказательства законности обжалуемых действий, надлежащим образом заверенные копии соответствующих материалов исполнительного производства.

5. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

6. Третьим лицам, - ООО “Арис-Карт“, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, - представить письменный отзыв на заявление, обосновать нормативно и документально приводимые в нем доводы.

7. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

8. При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, явка которых не признана обязательной - представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел.: 39-72-69, факс: 54-50-62).

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ