Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 33-5905 При банкротстве банка перевод денег с расчетного счета на банковский вклад является мнимой сделкой, направленной на получение преимущества перед другими кредиторами.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5905

Судья Вязовская М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. при секретаре С.

рассмотрела 13 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 г., которым Л. отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы вклада.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Р., возражения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась с иском к ГК <...> о взыскании денежной суммы вклада 600.310 руб., открытого ею
в ЗАО <...> 22.10.2008 г., указав, что банк является участником системы страхования вкладов. 12.11.2008 г. у банка была отозвана лицензия. В выплате вклада ей отказано не по основаниям, предусмотренным ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение, ссылаясь на неправильность вывода суда о фиктивности операции по зачислению денежных средств на депозит, поскольку во внутрибанковских операциях кор. счет банка не задействован, на ее же расчетном счете денежные средства имелись; судом не раскрыты понятия технические записи по счетам, реальность денежных средств в связи с утратой банком платежеспособности; считает, что в отношениях с банком является добросовестным плательщиком.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств:

ИП Л. являлась клиентом ЗАО <...> (далее Банк) имела расчетный счет банке, открытый на основании договора банковского счета.

22.10.2008 г. между истцом и Банком был заключен договор N <...> “О банковском вкладе в рублях (до востребования)“, в соответствии с которым ей был открыт депозитный счет N <...>.

22.10.2008 г. по указанному депозитному счету истца Банком совершена приходная запись о зачислении денежных средств в сумме 600.310 руб., списанных со счета ИП Л., также открытого в этом банке на основании платежного поручения N <...> от 22.10.2008 г.

На дату открытия истцом вклада Банк фактически утратил платежеспособность, сформировалась картотека неисполненных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах.

О неплатежеспособности банка истец была осведомлена, т.к. 16.10.2008 г. и 20.10.2008 г. направляла банку 3 платежных поручения о
переводе денег с ее расчетного счета на карточный счет. Однако платежные поручения были не исполнены, тогда все имеющиеся по состоянию на 16.10.2008 г. на расчетном счете денежные средства в сумме 600.310 руб. истцом были переведены 22.10.2008 г. на банковский вклад, о чем совершена приходная запись.

Приказом ЦБ РФ N <...> от 11.11.2008 г. у ЗАО <...> с 12.11.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. ЗАО <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК “Агентство по страхованию вкладов“.

Принимая во внимание время совершения истцом действий по открытию вклада и перечислению на него денежных средств, находящихся на ее расчетном счете в этом же банке, осведомленности истца о неплатежеспособности банка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этих условиях денежные средства на расчетном счете истца являются лишь обязательством банка, не обладают свойством реальных денежных средств, в связи с чем реализация прав и обязанностей по договорам банковского счета и банковского вклада невозможна. В силу чего суд первой инстанции признал договор банковского вклада мнимой сделкой, а действиях истца усмотрел злоупотребление правом в силу того, что они обусловлены ее стремлением применить иной механизм удовлетворения денежных требований к банку, путем получения преимуществ перед другими кредиторами.

Выводы судебная коллегия признает правильными,

соответствующими установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые бы опровергали установленные фактические обстоятельства, а именно то, что она как индивидуальный предприниматель имела в Банке расчетный счет, на
котором по состоянию на 16.10.2008 г. находились 600.310 руб., что ее 3 платежных поручения, каждое на сумму 35.000 руб., 16 и 20.10.2008 г. Банком исполнены не были. 22.10.2008 г. по открытому ею банковскому вкладу была совершена приходная запись о зачислении всех денежных средств с расчетного счета истца, в том числе с учетом возврата денежных средств по неисполненным платежным поручениям.

Следовательно, на момент заключения договора банковского вклада истец знала о неплатежеспособности банка, поэтому заключение ею договора не имело целью создание соответствующих правовых последствий, а продиктовано стремлением истца обеспечить возврат денежных средств путем распространения на них отношений, возникающих из ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“. Указанным действиям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия также критически оценивает взаимосвязанные доводы жалобы о добросовестности истца.

Доводы жалобы о том, что корсчет банка не задействован во внутрибанковских операциях не опровергают выводы суда о том, что в связи с отсутствием денежных средств у банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, поэтому приходная запись о перечислении денежных средств с расчетного счета истца на вклад представляла собой лишь техническую запись о банковской операции, т.к. банк реальными безналичными денежными средствами не обладал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, содержали сведения о фактах, определяющих иной результат рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.