Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А14-18497/2009592/12 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования и взыскании денежных средств для погашения требований кредиторов должника - муниципального предприятия.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А14-18497/2009592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Сизо О.В. - главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 11.06.2009 г.;

от Муниципального образования Бобровский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МП “Бобровский водоканал“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу N А14-18497/2009/592/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области к МО Бобровский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, при участии в деле в качестве третьего лица - МП “Бобровский водоканал“, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 642 792 руб. 44 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному образованию Бобровский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, ответчик) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 642 792 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие “Бобровский водоканал“ (далее - МП “Бобровский водоканал“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении
апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП “Бобровский водоканал“ зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации Бобровского района N 674 от 29.06.1994 г. Целью деятельности предприятия являлось оказание услуг по водоснабжению и отводу сточных вод.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 Устава все имущество МП “Бобровский водоканал“ является муниципальной собственностью города Бобров и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору от 21.06.1995 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бобровского района и МП “Бобровский водоканал“, в хозяйственное ведение последнего было передано муниципальное имущество общей стоимостью 981 493 руб.

На основании распоряжения Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области N 828-р от 12.10.1999 г. “О передаче муниципального имущества“ на баланс МУП “ККП и Б“ передано муниципальное имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение МП “Бобровский водоканал“.

Впоследствии Комитетом по управлению муниципальным имуществом 15.02.2000 г. было издано распоряжение N 12/1 “О реорганизации МУП “ККП и Б“ и присоединении к нему МП “Бобровский водоканал“, согласно которому МП “Бобровский водоканал“ обязано было передать, а МУП “ККП и Б“ принять имущество, документацию, активы, пассивы, долги и обязательства (п. 2).

В соответствии со вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-4171/2007/135/11 реорганизация юридических лиц в соответствии с вышеуказанным распоряжением произведена не была, однако передача имущества третьим лицом состоялась (акт приема-передачи муниципального имущества).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу N А14-3182/2006/63/27б МП “Бобровский водоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов МП “Бобровский водоканал“ установлены требования по обязательным платежам в сумме 3 642 792 руб. 44 коп.

Считая, что банкротство МП “Бобровский водоканал“ вызвано действиями собственника имущества предприятия в результате вышеуказанных изъятий основных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для
этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для
расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам МП “Бобровский водоканал“ в нарушение названных норм не доказал наличия совокупности указанных элементов.

Как усматривается их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банкротство МП “Бобровский водоканал“ было вызвано изъятием Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества, переданного истцу по договору от 21.06.1995 г. передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил конкретных
доказательств того, что причиной доведения должника до банкротства явилось изъятие имущества из хозяйственного ведения, и что именно распоряжения Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области N 828-р от 12.10.1999 г. и N 12/1 от 15.02.2000 г. послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-4171/2007/135/11, от 22.07.2008 г. по делу N А14-1830/2007/80/19, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения N 828-р от 12.10.1999 г. “О передаче муниципального имущества“ на баланс МУП “ККП и Б“, а также о признании недействительным пункта 2 распоряжения N 12/1 от 15.02.2000 г. “О реорганизации МУП “ККП и Б“ и присоединении к нему МП “Бобровский водоканал“ отказано ввиду отсутствия противоправности в действиях Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, издававшей вышеназванные распоряжения.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что МП “Бобровский водоканал“ до момента изъятия администрацией спорного имущества не являлось убыточным и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика и банкротством МП “Бобровский водоканал“, а также доказательств, подтверждающих вину собственника, обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика по изъятию основных средств из хозяйственного ведения МП “Бобровский водоканал“ повлекли за собой банкротство предприятия, а также о наличии вины ответчика в банкротстве МП “Бобровский водоканал“, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу N А14-18497/2009/592/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА