Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А08-240/2009-14 По требованию об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А08-240/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “ДорСпецМаш“: Борисов Б.А., представитель, доверенность б/н от 01.02.2010 г.,

от ЗАО “Автодорстрой“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДорСпецМаш“ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010
г. об изменении способа исполнения решения по делу N А08-240/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по заявлению закрытого акционерного общества “Автодорстрой“ об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 10.04.2009 г. по иску закрытого акционерного общества “Автодорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “ДорСпецМаш“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество “Автодорстрой“ (далее - ЗАО “Автодорстрой“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 10.04.2009 г., согласно которому на общество с ограниченной ответственностью “ДорСпецМаш“ (далее - ООО “ДорСпецМаш“) возложена обязанность поставить взыскателю автогрейдер ДЗ-122Б-1. В качестве основания удовлетворения заявления указало на невозможность поставки автогрейдера должником. Фактически заявитель просил взыскать с ООО “ДорСпецМаш“ стоимость данного автогрейдера в сумме 3 425 000 руб.

Определением от 15.02.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал с ООО “ДорСпецМаш“ в пользу ЗАО “Автодорстрой“ 3 425 000 руб., составляющих стоимость автогрейдера ДЗ-122Б-1.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО “ДорСпецМаш“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что судья, рассмотревший заявление, является родственником руководителя ЗАО “Автодорстрой“, а также то, что решение было вынесено без удаления в совещательную комнату.

Также ООО “ДорСпецМаш“ полагает, что судом не мотивирован отказ в передаче дела по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, протокол судебного заседания от 11.01.2010 г. содержит многочисленные нарушения и неполное отражение правовых позиций сторон.

По мнению заявителя жалобы, взыскатель изменил материально-правовое требование.

В судебное
заседание представители ЗАО “Автодорстрой“, УФССП по Белгородской области не явились. От ЗАО “Автодорстрой“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО “ДорСпецМаш“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 14.05.2010 г.

После перерыва, в 17 час. 30 мин. 14.05.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 г. на ООО “ДорСпецМаш“ возложена обязанность поставить ЗАО “Автодорстрой“ автогрейдер ДЗ-122Б-1 (двигатель DEUTZ (141 л.с.), КПП гидромеханическая DANA (США), жесткая рама, рыхлитель).

05.06.2009 г. по делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 126).

02.07.2009 г. районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство, должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 44).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу с уведомлением о вручении, но было возвращено почтой с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 34-35).

В силу отсутствия у должника автогрейдера ДЗ-122Б-1 по юридическому адресу, а также отсутствием самого должника по указанному адресу, исполнение судебным приставом судебного акта было затруднено.

Судебным
приставом-исполнителем 23.11.2009 г. составлен акт о невозможности исполнения судебного решения в силу отсутствия и самого должника, и принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 37).

Считая, что у должника не имеется возможности поставить ЗАО “Автодорстрой“ указанный автогрейдер, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

23.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем произведена проверка нахождения должника с выездом по его юридическому адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 1А. По результатам составлен акт об отсутствии должника и его имущества по указанному адресу (т. 2 л.д. 40).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО “ДорСпецМаш“
обязанности, возложенной на него судом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что должником в период после вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени предпринимались какие-то действия, имеющие целью поставить автогрейдер взыскателю, в деле не имеется и суду не представлено.

Согласно документам, должник производителем указанного автогрейдера не является. Поставку автогрейдера должнику в порядке исполнения договора поставки от 09.09.2008 должно было произвести ООО “Дормаш-Интернешнл“ (т. 2, л.д. 48-50).

Названное лицо, также, не являясь производителем автогрейдера, по запросу суда первой инстанции сообщило, что поставка ООО “ДорСпецМаш“ может быть произведена только после полной предоплаты должником стоимости автогрейдера в сумме 2 960 000 руб.

По состоянию на 26.01.2010 г. должником произведена оплата автогрейдера в сумме 1 630 000 руб. платежными поручениями N 56 и 57 от 02.10.2008 г. (т. 2 л.д. 47, 51-52).

Из приобщенного к делу письма должника ООО “ДорСпецМаш“ от 09.02.2010 г. следует, что должник необходимым условием поставки автогрейдера взыскателю считает оплату им 50 процентов договорной стоимости указанного механизма, что составляет 1 712 500 руб. В названном письме взыскателю предлагается перечислить данную денежную сумму за автогрейдер ООО “ДорСпецМаш“.

Между тем решение арбитражного суда от 10.04.2009 г. не содержит каких-либо предписаний в адрес ЗАО “Автодорстрой“. Более того, в решении содержится вывод о полной оплате ЗАО “Автодорстрой“ стоимости автогрейдера в сумме 3 425 000 руб.

Таким образом, из доказательств в деле усматривается, что автогрейдера
у должника не имеется, его получение должником в виду неполной оплаты в настоящее время невозможно, саму оплату должник не производит и согласно его письму от 09.02.2010 не намерен производить.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылки должника на не указание в судебном акте срока поставки как причину не исполнения им решения суда не могут быть приняты во внимание.

При этом учитывается, что срок для исполнения решения суда был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д. 44). Кроме того, суд в определении от 11.01.2010 года дополнительно указывал должнику на необходимость в кратчайшие сроки (до 02.02.2010) исполнить решение суда в части поставки автогрейдера.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции придти к законному и обоснованному выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судья, рассмотревший заявление, является родственником руководителя ЗАО “Автодорстрой“, а также то, что решение было принято без удаления в совещательную комнату, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт наличия родственных связей между судьей и руководителем истца заявитель не доказал. Данному обстоятельству была дана оценка при рассмотрении ходатайства об отводе судьи. Довод о несоблюдении тайны совещания при вынесении определения не подтверждается материалами дела и
другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что требование взыскателя направлено на изменение материально-правового требования, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Следовательно, в задачу суда входило установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. С момента возбуждения исполнительного производства (02.07.2009 г.) до вынесения определения (15.02.2010 г.) должник не представил доказательств исполнения решения суда, а, следовательно, должен принимать установленные АПК РФ последствия неисполнения решения.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что место нахождения заявителя было
изменено после принятия дела к производству Арбитражного суда Белгородской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 г. об изменении способа исполнения решения по делу N А08-240/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДорСпецМаш“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом
срок.

Председательствующий судья

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

Е.А.БЕЗБОРОДОВ