Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А08-9746/2009-22 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительно-монтажных работ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А08-9746/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Маховой Е.В,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ПромМонтажКонструкция“: Чеботарев И.А., директор, паспорт серии <...>;

от открытого акционерного общества “Старооскольское управление механизации - Белгородстальконструкция“: представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Старооскольское управление механизации - Белгородстальконструкция“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 по делу N А08-9746/2009-22 (судья В.Ф. Кощин) по
иску общества с ограниченной ответственностью “ПромМонтаж-Конструкция“ к закрытому акционерному обществу “Старооскольское управление механизации - Белгородстальконструкция“ о взыскании 417 248 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромМонтаж-Конструкция“ (далее - ООО “ПромМонтажКонструкция“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Старооскольское управление механизации Белгородсталь-конструкция“ (далее - ЗАО “СУМ БСК“, ответчик) о взыскании 417 248 руб. задолженности за выполненные с строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “СУМ БСК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика перед истцом, а именно акт сверки.

ООО “ПромМонтажКонструкция“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. Возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО “СУМ БСК“ явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “ПромМонтажКонструкция“ и ЗАО “СУМ БСК“ заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных и монтажных работ N 24 от 12.08.2008.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора ООО “ПромМонтажКонструкция“ (Подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту:
Галерея ленточного конвейера N 1; N 2; N 3 ОАО “Лебединский ГОК“, по монтажу металлоконструкций, в количестве 160,32 т согласно представленной ЗАО “СУМ БСК“ проектно-сметной документации в установленный договором срок.

В силу пункта 1.3 договора ЗАО “СУМ БСК“ обязуется создать ООО “ПромМонтажКонструкция“ необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 000 руб. за одну тонну х 160,32 т = 1 282 560 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работы: начало работ 14.08.2008, окончание работ 30.09.2008.

Согласно пункту 8.1. договора подряда, ЗАО “СУМ БСК“ не позднее, чем через 20 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (Форма КС-2, КС-3) обязан уплатить ООО “ПромМонтажКонструкция“ установленную стоимость выполненных работ.

Сторонами подписан акт б/н приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года (Форма КС-2) на сумму 417 248 руб., в том числе НДС 63 648 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 01.09.2008 на ту же сумму. Однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ПромМонтажКонструкция“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения работ и сдачи их результатов без
разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ подтвержден актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанных обеими сторонами, а также подлинным актом сверки взаиморасчетов, по состоянию на 03.11.2009, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 417 248 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 по делу N А08-9746/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Старооскольское управление механизации - Белгородстальконструкция“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П.АФОНИНА

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

А.С.ЯКОВЛЕВ