Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А36-5708/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А36-5708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью “Надежда“: Григорьев О.Г., директор ООО “Надежда“;

от Общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2010 г. по делу N А36-5708/2009 (судья - Карих О.М.) по иску Общества
с ограниченной ответственностью “Надежда“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Новый дом“ о взыскании 254 252 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее ООО “Надежда“, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ (далее - ООО “Новый дом“, ответчик) 254 252 рублей 56 коп., в том числе 212 233 рублей основного долга и 42019 рублей 56 коп. неустойки. Вследствие отказа истца от требования о взыскании неустойки в сумме 42 019 рублей 56 коп. производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 февраля 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу ООО “Надежда“ было взыскано 212 233 руб. основного долга и 5 744 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Новый дом“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на подписание справки от 05.06.2009 г. неуполномоченным лицом, не исследование судом первой инстанции вопроса об уведомлении истцом ответчика о необходимости производства работ, не предусмотренных договором, а также отсутствие правовой оценки заявленной истцом цены работ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества
с ограниченной ответственностью “Новый дом“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г. между ООО “Новый дом“ (“Генподрядчик“) и ООО “Надежда“ (“Подрядчик“) был заключен договор N 10.

По условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика следующие работы:

- кладка кирпича по цене 700 руб. за 1 куб. м,

- утеплитель - 50 руб. за 1 кв. м,

- лицевой кирпич - 250 руб. за 1 кв. м,

- перегородки - 250 руб. за 1 кв. м,

- плиты - 200 руб. за 1 шт.

Генподрядчик обязуется принять выполненную работу (пункт 3.2.5 договора) и оплатить ее в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Рассмотрение акта и его подписание осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента его подачи. В случае отказа от подписания акта выполненных работ генподрядчик уведомляет подрядчика письменно с обоснованием данного отказа (пункту 2.1 договора).

Кроме того, согласно п. 2.3. данного договора стоимость работ может быть измена по договоренности.

Истцом за период с 15.04.2008 г. по 25.05.2008 г. были выполнены работы на сумму 212 223 руб. (л.д. 13-14), которые были оформлены актом N 1 от 26.05.2008 г., выписан счет N 19 от
26.05.2008 г. и данные документы переданы ответчику для оплаты 17.02.2009 г., о чем имеется отметка на указанных документах (л.д. 13-14).

Получив акт на выполненные работы, ответчик без основания уклонился от приемки результатов работ и ее оплаты.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 212 223 руб.

Истцом была направлена претензия (л.д. 15), в которой ответчику было предложено оплатить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 08.09.2009 г. ответчик от уплаты отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а именно: кирпичной кладки в объеме 25 кв. м (л.д. 46-48).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 “Подряд“ ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, предоставленные сторонами и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 10 от 15.04.2008 г., к возникшему спору обоснованно были применены нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Такой порядок приемки предусмотрен и договором (п. 4.1 - 4.3).

Истцом за период с 15.04.2008 г. по 25.05.2008 г. были
выполнены работы на сумму 212 223 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2008 г., подписанного истцом в одностороннем порядке.

Получив акт на выполненные работы, ответчик без обоснования своей позиции уклонился от приемки результатов работ.

Поскольку и договором и статьей 753 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке оформить акт сдачи результатов выполненных работ, если заказчик необоснованно уклоняется от их приемки, то судебная коллегия считает, что фактически истец работы сдал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик не оспорил данный акт и не представил в материалы дела доказательства направления истцу письменного отказа от подписания акта выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка, на которой основан акт выполненных работ, подписана неуполномоченным лицом, а следовательно, рукописная справка является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Как следует из п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Справка, представленная как дополнительное доказательство, подтверждает факт выполнения работ.

Сам факт выполнения работ ответчиком по существу не оспаривается, ответчик лишь указывал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора подряда в части качества работ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Факт того, что Хромин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из системного толкования раздела 2 “Функциональные обязанности“ должностной инструкции технического директора (л.д. 91-93) следует, что именно технический директор обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов. Таким образом, согласование выполняемых истцом работ может быть отнесено к обязанностям технического директора, которые в период выполнения работ, исполнял Хромин В.А. В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт того, что Хромин В.А. (технический директор) определял ежедневный объем выполнения работ и их приемку, так им была составлена справка от 05.06.2008 г. в подтверждение принятых работ за май 2008 г.

На основании данной справки истец составил акт о приемке выполненных работ за май 2008 г.

Доказательств того, что данный порядок изготовления актов приемки был пересмотрен сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Информационного письма N
51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

08.09.2009 г. в ответе на претензию ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, именно кирпичной кладки в объеме 25 кв. м (л.д. 46), однако доказательства некачественного выполнения истцом работ в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал, что имелись недостатки, которые исключали возможность использования результата выполненных работ по назначению.

Более того, п. 2.3 сторонами предусмотрена возможность уточнения стоимости работ, в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении дополнительных работ, несостоятелен в силу того, что документы, подтверждающие работы, выполненные истцом, были получены ответчиком, подтверждением чему служит отметка о приеме (л.д. 13-14).

Из представленной справки, подписанной Хроминым В.А. следует, что ответчиком не высказывалось возражений относительно необходимости выполнения спорных работ. Из ответа на претензию от 08.09.2009 N 130 усматривается, что ответчик не возражал против проведения дополнительных работ и выражал согласие оплатить данные работы при обеспечении их надлежащего качества (л.д. 46).

Довод заявителя жалобы о том, что цена за выполненные работы необоснованна, не соответствует материалам дела. В связи с
тем, что цена отдельных видов работ в тексте договора не была определена, то согласно нормам п. 3 ст. 424 ГК РФ “в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги“.

Истцом в материалы дела была представлена справка ООО “РемСтрой“, содержащая сведения о расценках на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2010 г., из которой следует, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает средних цен за данный вид работ на территории региона, где данные работы производились.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности расценок, указанных в акте о приемке выполненных работ, а также их несоответствии ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО “Новый дом“.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2010 г. по делу N А36-5708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

Е.В.МАХОВАЯ