Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А08-10227/2009-16 По делу об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А08-10227/2009-16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО “АПК Пригородный“: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 по делу N А08-10227/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “АПК Пригородный“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АПК Пригородный“ (далее - ООО “АПК Пригородный“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 042 041 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу 1 042 041 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что, по мнению Инспекции, Общество не обращалось в Инспекцию с заявлением на возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общество следует оставить без рассмотрения.

Инспекция ссылается на то, что имеющееся в материалах дела письмо Общества от 18.06.2009 г. о возврате излишне уплаченного налога, направленное в Инспекцию, не содержит прямого волеизъявления налогоплательщика с указанием на определенные действия, необходимые для исполнения налоговым органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2008 году Общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применяя в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. п., 1, 2 ст. 346.21 НК РФ сумма единого налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела, согласно представленной 03.06.2008 Обществом налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, составила 2 078 622
руб. (уплачен платежным поручением N 295 от 28.05.2008).

Кроме того, Обществом за 1 квартал 2008 г. уплачено 24 008,08 руб. платежным поручением N 296 от 28.05.2008 г.

Согласно представленной 25.06.2008 Обществом налоговой декларации за полугодие 2008 г., сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, составила 835 898 руб. (уплачен платежным поручением N 315 от 30.07.2008).

Исходя из представленной 27.10.2008 Обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2008 г., сумма исчисленного за предыдущие отчетные периоды налога составила 2 914 520 руб. (2 078 622 руб. + 835 898 руб.), что на 43 386 руб. превысило сумму налога в размере 2871134 руб., исчисленного за 9 месяцев 2008 года. Ввиду чего, сумма налога за 9 месяцев 2008 года по указанной декларации заявлена Обществом к уменьшению в размере 43 386 руб.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации за 2008 г., сумма налога за указанный период исходя из налоговой базы составила 1 905117 руб., сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды составила 2 871 134 (2 914 520 руб. - 43 386 руб.). В связи с чем, Обществом по итогам налогового периода 2008 год сумма налога к уменьшению составила 966 017 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из имеющейся у Общества обязанности по уплате налога, отраженной в налоговой декларации за 2008 год, уплаченной за данный период суммы налога, а также с учетом имеющейся у Общества переплаты по состоянию на 01.01.2008 в размере 8630,80 руб., у Общества образовалась переплата в размере 1 042 041,88 руб. (уплачено: 2938528 руб. - обязанность по уплате: 1 905
117 руб. + 8630,80 руб.)

18.06.2009 Общество обратилось с заявлением, в котором просило вернуть переплату по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 042 041 руб. на расчетный счет Общества Белгородском филиале ОАО “Промсвязьбанк“.

В связи с неполучением ответа на указанные заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3. ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ,
сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Общества имеется переплата по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 042 041,88 руб., с заявлением о возврате которой Общество обратилось в пределах сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ

Указанное обстоятельство не оспорено Инспекцией. При этом Инспекцией также не заявлено доводов и не представлено доказательств, препятствующих осуществлению возврата спорной суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Доводы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по единому налогу при упрощенной системе налогообложения на расчетный счет Общества в Белгородском филиале (заявление от 18.06.2009 - л.д. 46).

Оценив содержание указанного заявления, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что из его содержания четко усматривается воля налогоплательщика на возврат конкретной суммы единого налога.

Иных доводов апелляционная жалобы Инспекции не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 по делу N А08-10227/2009-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 04.03.2010 по делу N А08-10227/2009-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б.ОСИПОВА

Судьи

В.А.СКРЫННИКОВ

Т.Л.МИХАЙЛОВА