Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А64-467/2010 По делу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; об обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А64-467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Солодков С.А.- представитель по доверенности N 01-12-1-2238/1 от 20.08.09, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Уварова П.В.: Пачин П.А. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 25.03.10, паспорт;

от ООО “Старт и К“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 г. по делу N А64-467/2010 (судья Е.В. Малина) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство, должник: ООО “Старт и К“

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФСП по Тамбовской области Уварову П.В. о признании незаконным постановления от 21.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 68/24/1558/8/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа N 005242 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1840/08-6; об обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N 005242, выданному 29.12.2008 г. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Старт и К“ (далее по тексту - ООО “Старт и К“).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 г. по делу N А64-467/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Комитет полагает, что выводы суда о том, что в рамках исполнения исполнительного документа о выселении ООО “Старт и К“
из занимаемого им помещения, судебному приставу-исполнителю не удалось установить принадлежность обнаруженного имущества должнику, не подкреплены доказательствами.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Уварова П.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

ООО “Старт и К“, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО “Старт и К“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и судебного пристава-исполнителя Уварова П.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 г. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова на исполнение поступило два исполнительных листа Арбитражного суда Тамбовской области N 005242 и N 005825 о взыскании с ООО “Старт и К“ в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова задолженности в размере 566930 рублей 44 копейки и выселении ООО “Стар и К“ из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Носовская, 31/2.

09.12.2008 г. на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 68/24/11733/8/2008, N 68/24/11732/8/2008 соответственно.

21.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Уваровым П.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в
соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, Комитет обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для обнаружения местонахождения ООО “Старт и К“ и принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области правильными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ“ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 “Закона об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено
частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона “Об исполнительном производстве“, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ООО “Старт и К“ или принадлежащего ему имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника были направлены соответствующие запросы в органы, регистрирующие права на имущество: Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, МУП “Тамбов-недвижимость“, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, группу розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

На основании полученного ответа Центра ГИМС МЧС по Тамбовской области от 20.01.2009 г. маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области в письме от 22.01.2009 г. сообщено об отсутствии в собственности должника самоходной техники и прицепов к ней.

По информации, предоставленной МУП “Тамбов-недвижимость“ и УФРС по Тамбовской области, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

31.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в ИФНС по г. Тамбову о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета, номера открытых счетов.

На основании ответа налогового органа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник-организация имеет расчетный счет в
Тамбовском отделении N 8594 и ККТ по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 2. На основании указанной информации судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника от 04.06.2009 г.

10.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Носовская, 31/2, в результате чего было установлено, что дверь в помещение, расположенное на втором этаже здания, занимаемое ООО “Старт и К“ закрыта, проникнуть в помещение не представляется возможным, о чем составлен акт от 10.04.2009 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника дважды (09.07.2009 г., 03.08.2009 г.) выносились постановления о назначении нового срока исполнения выселения из занимаемого помещения, однако вручить их директору ООО “Старт и К“ не представлялось возможным.

14.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с представителем взыскателя по адресу должника, в результате чего было установлено, что дверь в помещение закрыта, получить доступ невозможно. Директор ООО “Старт и К“ находится в Москве, вручить постановление не представляется возможным.

17.09.2009 г. и 10.11.2009 г. в результате выхода на место по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Носовская, 31/2 судебным приставом-исполнителем также были составлены акты о том, что дверь в помещение закрыта, вручить постановление руководителю не представляется возможным.

30.11.2009 г. и 01.12.2009 г. в присутствии взыскателей, понятых, сотрудников МЧС по Тамбовской области была вскрыта дверь и осуществлен вход в помещения, занимаемые ООО “Старт и К“, также судебным приставом-исполнителем были составлены акты о выселении должника из занятых помещений.

При составлении акта о выселении от 01.12.200 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись следующего имущества, находящегося в помещении: стол компьютерный, стол угловой, кондиционер, жалюзи,
стул сломанный, стекла от мебели.

08.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ Тамбовского отделения N 8594 об отсутствии денежных средств на счете ООО “Старт и К“, движение денежных средств приостановлено согласно решений ИФНС.

Оценив полученные ответы от соответствующих регистрирующих органов, описанное имущество должника, информацию из банков об отсутствии денежных средств у должника, судебным приставом исполнителем составлен 21.12.2009 г. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте отражены сведения о том, что должник по указанному адресу не располагается, какое-либо имущество, на которое может быть произведено взыскание, отсутствует. Денежные средства на расчетном счете также отсутствуют.

В связи с отсутствием по указанному в исполнительном документе адресу должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 21.12.2009 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствующим Закону об исполнительном производстве и отказал в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что окончание исполнительного производства не ограничивает право взыскателя вновь обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить принадлежность обнаруженного имущества должнику (стол компьютерный, стол угловой, кондиционер, жалюзи, стул сломанный, стекла
от мебели), подлежал отклонению, поскольку названное имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем при осуществлении вскрытия двери и входе в помещения, арендуемые ООО “Старт и К“, установить принадлежность обнаруженного имущества должнику не представлялось возможным.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 69 Закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и хозяйственного управления. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что должник являлся арендатором спорного помещения не может безусловно свидетельствовать о принадлежности обнаруженного имущества ООО “Старт и К“.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 г. по делу N А64-467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

И.Г.СЕДУНОВА

Н.Д.МИРОНЦЕВА