Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А14-10299-2009437/18 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную по договору электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А14-10299-2009437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ “Новый дом“: Котляров В.В., представитель, доверенность N 2 от 15.02.2010 г.;

от МУП ГО г. Воронеж “Воронежская горэлектросеть“: Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-10299-2009/437/18
(судья Малыгина М.А.) по иску товарищества собственников жилья “Новый дом“, г. Воронеж к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, о взыскании 270400,57 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья “Новый дом“ (далее - ТСЖ “Новый дом“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ (далее - МУП “Воронежская горэлектросеть“, ответчик) о взыскании 172 899 руб. 54 коп. неосновательного обогащения с июля 2006 г. по декабрь 2007 г. и 41 789 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 г. по 19.11.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указало на то, что истец не представил доказательств оборудования домов электрическими плитами.

Также, по мнению МУП “Воронежская горэлектросеть“ судом не дана оценка акту сверки расчетов, подписанному истцом, где указана задолженность последнего в период, взыскиваемый по настоящему делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, ТСЖ “Новый дом“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В
отзыве указывало на то, что факт оборудования жилых домов стационарными электрическими плитами подтверждается многочисленными доказательствами.

От МУП “Воронежская горэлектросеть“ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г., с января 2007 г. по декабрь 2007 г., контррасчета суммы неосновательного обогащения с учетом задолженности ТСЖ “Новый дом“ N 162 от 19.07.2009 г.

Данное ходатайство, с учетом мнения ТСЖ “Новый дом“ было удовлетворено в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 30.04.2010 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 30.04.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

ТСЖ “Новый дом“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.04.2010 г. N 14-1085.

Данное ходатайство, с учетом мнения МУП “Воронежская горэлектросеть“ было удовлетворено в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МУП “Воронежская горэлектросеть“ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ “Новый дом“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом
и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3724 от 16.05.2005 г. на поставку электрической энергии. Предметом договора являлась поставка электрической энергии для мест общего пользования, обслуживаемых истцом жилых домов.

При определении тарифа на отпускаемую электроэнергию ответчик применял тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, без понижающего коэффициента 0,7 установленного для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами.

В связи с применением завышенного тарифа в отношении объемов энергии поставленной для нужд жилых домов по адресу ул. Димитрова, 2а, ул. Домостроителей, 14а, ул. Плехановская, 30 в период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г., у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 172 899 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“, положениями Главы 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий
коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей “Население“ приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Следовательно, при применении тарифа на отпускаемую электроэнергию для мест общего пользования ответчик должен был применить установленный ГУТ Воронежской области тариф для населения с коэффициентом 0,7. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС от 22.01.2008 г. N 10223/07.

Спор по количеству поставленной энергии и суммам оплаты у сторон отсутствует.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения за спорный период на сумму задолженности, которая образовалась ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом области.

Отношения сторон сложились в рамках договора энергоснабжения имеющего длящийся характер. Ко дню рассмотрения спора у истца, по данным ответчика не опровергнутым истцом, по состоянию на 01.11.2009 г. имелась задолженность по расчетам за поставленную энергию в размере 61 560 руб. 82 коп.

Данная задолженность образовалась за иной период поставки энергии, и подлежит взысканию с истца на основании ст. 544 ГК РФ.

Кроме того, статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено
зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако ответчик, с заявлением к истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском о зачете встречных однородных требований не обращался. Требований о взыскании сумм основного долга в порядке встречного искового производства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика за период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г. образовалось неосновательное обогащение в размере 172 899 руб. 54 коп., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 41 789 руб. 15 коп. за период с 25.09.2006 г. по 19.11.2009 г.

В связи с тем, что в спорный период ответчик выставлял к оплате населению спорных домов электроэнергию с учетом понижающего коэффициента 0,7, то истец правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств оборудования домов электрическими плитами, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь с иском, в качестве доказательства оборудования домов стационарными электрическими плитами представил рабочие проекты от 06.08.2003 г., от 31.07.2003 г., от 10.11.2003 г., акты обследования жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ТСЖ “Новый дом“ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно представило справку ОАО “Воронежоблгаз“ N 14-1085 от 26.04.2010 г., из которой следует, что три спорных дома не газифицировались.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству многоквартирные жилые дома могут быть оборудованы или газовыми, или электрическими плитами. Таким образом, указанные дома могут иметь лишь электроплиты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка акту сверки расчетов, подписанному истцом, где указана задолженность последнего в период, взыскиваемый по настоящему делу, несостоятелен.

Указанный акт сверки, пусть и подписанный истцом, не отменяет неправомерности не применения ответчиком понижающего коэффициента.

В данном случае истец, оказывающий коммунальные услуги населению, является исполнителем этих услуг, приравненным к тарифной группе “Население“ и должен оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу с применением понижающего коэффициента. Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 “О порядке применения понижающего коэффициента 0,7“ тарифы на электрическую
энергию, отпускаемую населению, устанавливаются на Ф.И.О. и применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.

Таким образом, доводы заявителя противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг и пункту 27 Методических указаний.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-10299-2009/437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА