Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А08-1982/07-19 По требованию о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А08-1982/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

Лицукова Н.С.: не явилась, надлежаще извещена,

от ООО “Сигус“: Погосян А.С., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от АК СБ РФ (ОАО): Трапезников А.В., представитель, доверенность N 11256 от 15.11.2007 г.,

от ООО “Юрмила“: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО “Элитное“: представитель не явился, ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в
лице Алексеевского отделения Сбербанка России N 3775 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1982/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Сигус“, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алексеевского отделения Сбербанка России N 3775, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Юрмила“, общества с ограниченной ответственностью “Элитное“, о признании недействительными договора поручения и договора залога,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью “Сигус“ Ф.И.О. (далее - истец, Лицукова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сигус“ (далее - ответчик, ООО “Сигус“) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алексеевского отделения Сбербанка России N 3775 (далее - ответчик, АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными договора поручительства N 60А004156/П-3 от 21.07.2004 г. и договора ипотеки N 60А004156/И от 22.07.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Элитное“ (далее - ООО “Элитное“) и общество с ограниченной ответственностью “Юрмила“ (далее - ООО “Юрмила“).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 г. оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Центрального округа имеет дату 14.10.2008, а не 07.10.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2008 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

АК СБ РФ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд
Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО) отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г., АК СБ РФ (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лицукова Н.С., представители ООО “Элитное“, ООО “Юрмила“ не явились. В материалы дела от Лицуковой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО “Элитное“ ликвидировано (л.д. 134-142 т. 4).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Сигус“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

В представленном отзыве Лицукова Н.С. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный
акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно указанной норме права являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АК СБ РФ (ОАО) указывает, что при рассмотрении Алексеевским районным судом Белгородской области дела по иску Гусарец В.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства N 60А004156/П от 21.07.2004 г. недействительным, установлены
обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Лицуковой Н.С срока для предъявления иска по настоящему делу, в применении которого судом первой инстанции было отказано.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются наличие у Лицуковой Н.С. возможности узнать об оспариваемых сделках своевременно, поскольку она, являясь хорошим специалистом в области бухгалтерского учета после ее увольнения неоднократно приглашалась руководителем ООО “Сигус“ для помощи работникам ООО “Сигус“ и ООО “Элитное“ в осуществлении правильного бухгалтерского учета и у нее был реальный доступ к финансовым документам ООО “Сигус“, из которых она могла узнать о спорных сделках.

Данные обстоятельства стали известны банку при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела Алексеевским районным судом Белгородской области Макаренко А.А. - бывшего бухгалтерского работника ООО “Сигус“ и ООО “Элитное“.

Кроме того, заявителю стало известно о том, что платежным поручением N 72 от 06.07.2004 г. ООО “Сигус“ перечислило в адрес ГУП “Белоблтехинвентаризация“ - Белгородское городское БТИ денежные средства в размере 4 600 рублей за подготовку технического паспорта и справки о технических характеристиках здания магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3, платежным поручением N 90 от 14.07.2004 г. ООО “Сигус“ перечислило Белгородской торгово-промышленной палате 6 400 рублей за составление отчета о рыночной оценке указанного объекта.

Заявитель также указал, что из ответа нотариуса Кондратьева М.В. N 58 от 21.08.2009 г. следует, что ООО “Сигус“ оплатило государственную пошлину за нотариальные действия за регистрацию спорного договора ипотеки в размере 153 815,67 рублей.

При этом АК СБ РФ (ОАО) ссылается на то, что указанные платежи напрямую связаны с оспариваемыми сделками и у Лицуковой Н.С. была реальная возможность узнать о спорных сделках из
платежных документов по совершению указанных финансовых операций.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства существовали при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, но не были известны ни банку, ни суду, что в силу ст. 311 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных заявителем платежных поручений N 72 от 06.07.2004 г. и N 90 от 14.07.2004 г. однозначно не следует, что данные платежи относятся к оспариваемым сделкам и Лицукова Н.С., ознакомившись с ними, должна была узнать о совершении этих сделок.

Кроме того, об указанных платежных документах заявителю могло быть известно на момент принятия решения от 18.04.2008 г. в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Лицуковой Н.С. узнала о совершении оспариваемых договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы не могут являться существенными для дела обстоятельствами и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Данные платежные документы имеют отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Справка нотариуса, на которую также ссылается заявитель, получена 29.08.2009 г., то есть спустя год после вынесения решения.

Из показаний свидетеля Макаренко А.А. по гражданскому делу N 2-456/09, рассмотренному Алексеевским районным судом Белгородской области, следует, что Лицукова Н.С. не знала о кредитах, взятых Сидельниковым и Гусарец на развитие сельского хозяйства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что заявитель не доказал факт того, что обстоятельства, изложенные им в заявлении не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, а также то, что они являются существенными для разрешения спора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя Ф.И.О. приводимым в ходе рассмотрения заявлении в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.04.2008 г.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 7007 от 12.03.2010 г. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату АК СБ РФ (ОАО) из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п.
1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1982/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алексеевского отделения Сбербанка России N 3775 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Л.М.МОКРОУСОВА