Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А64-1334/09 По требованию о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А64-1334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “Фест“: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 по делу N А64-1334/09 (судья Сучков
С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Фест“ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ о взыскании 82 065 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фест“ (далее - ООО “Фест“, истец) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ (далее - МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 18.08.2008 на капитальный ремонт веранды в сумме 82 065 руб. 06 коп., из них 76 135 руб. суммы основного долга, 519 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по своевременной оплате аванса, 5 410 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 231 руб. основного долга, 519 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по своевременной оплате аванса, 5 410 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 исковые требования были удовлетворены частично: с МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ в пользу ООО “Фест“ взыскана задолженность в сумме 59 606,40 руб., в том числе 57 231 руб. основного долга, 2 375,40 руб. пени, а также 2 833,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанный судебный акт вступил
в законную силу и ООО “Фест“ выдан исполнительный лист N 009100.

13.01.2010 МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 данное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для отказа МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009. По утверждению ответчика, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Тамбовской областной торгово-промышленной палаты N 0930400059 от 04.12.2009 - 10.12.2009, определившее объем, вид и качество использованных материалов при проведении капитального ремонта веранды по договору N 2 от 18.08.2008, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

При этом в апелляционной жалобе МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ просило о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

От ООО “Фест“ через канцелярию
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а также отзыв, в котором ООО “Фест“ доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших
в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 ответчик ссылается на то, что экспертным заключением Тамбовской областной торгово-промышленной палаты N 0930400059 от 04.12.2009 - 10.12.2009 установлено, что ООО “Фест“ ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту веранды детского сада, предусмотренные договором N 2 от 18.08.2008.

Как указывает МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“, суд первой инстанции при вынесении решения от 19.05.2009 руководствовался тем, что подрядчик ООО “Фест“ в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором N 2 от 18.08.2008, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчик не обжаловал указанный судебный акт, считая его обоснованным, а также ввиду отсутствия сомнений относительно объема и качества выполненных ООО “Фест“ работ.

Впоследствии МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружило, что работа выполнена ООО “Фест“ с отступлениями от договора N 2 от 18.08.2008, ухудшившими результат работы (крыша веранды протекала, перекрытия имеют провис, стойки, поддерживающие каркас покрытия, не закреплены к основному остову сооружения), в связи с чем пребывание детей на данной веранде не безопасно.

С целью обоснования своих претензий к
подрядчику - ООО “Фест“, ответчик обратился в Тамбовскую областную торгово-промышленную палату с просьбой произвести экспертизу по определению объема, вида и качества использованных материалов при капитальном ремонте веранды.

По результатам экспертных исследований и расчетов произведен сравнительный анализ вида и объема материалов, фактически используемых ООО “Фест“, а также данных по виду и объему материалов, значащихся в соответствующей смете.

Экспертным заключением Тамбовской областной торгово-промышленной палаты N 0930400059 от 04.12.2009 - 10.12.2009 установлено, что ООО “Фест“ ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту веранды детского сада, предусмотренные договором N 2 от 18.08.2008.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем он просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 в части взыскания с МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ в пользу ООО “Фест“ задолженности в сумме 59 606,40 руб., в том числе 57 231 руб. основного долга, 2 375,40 руб. пени, а также 2 833,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета,

- отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 в части взыскания с МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ в пользу ООО “Фест“ 2 375,40 руб. пени и 2 833,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета,

- обязать ООО “Фест“ выполнить по договору N 2 от 18.08.2008 работы по капитальному ремонту веранды МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ в виде монтажа металлоконструкций покрытия в объеме 2 154 кг,

- взыскать с ООО “Фест“ неустойку в размере 13 357 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору
N 2 от 18.08.2008.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, указанные МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ обстоятельства, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вопрос мог быть предметом исследования в рамках рассмотрения спора до вынесения решения по существу.

Кроме того, предъявление требований ответчика об обязании ООО “Фест“ выполнить соответствующие работы, а также о взыскании неустойки, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009, возможно только при предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ встречный иск не заявляло.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009.

Следует также отметить, что МДОУ детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ не лишено возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО “Фест“ на основании изложенных в указанном заявлении обстоятельств.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи
с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 по делу N А64-1334/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 3 “Хрустальный башмачок“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Н.П.АФОНИНА