Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А14-18244/2009479/20 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А14-18244/2009479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Альянс“: Цымбалова Т.Г., представитель, доверенность б/н от 21.01.2010 г., представитель, доверенность б/н от 21.01.2010 г.

от ООО ТД “Маргариновъ“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Маргариновъ“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-18244/2009/479/20
(судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Альянс“, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Маргариновъ“, п.г.т. Каменка, Воронежская область, о взыскании 1 983 777 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее по тексту - истец, ООО “Альянс“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Маргариновъ“ (далее по тексту - ответчик, ООО ТД “Маргариновъ“) о взыскании 1 898 038 руб. 35 коп. основного долга по договору N 132/09 от 01.07.2009 г., 69403 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 г. по 27.01.2010 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 1 964 350 руб. 28 коп., в том числе 1 898 038 руб. 35 коп. основного долга, 45 236 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 075 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, ООО ТД “Маргариновъ“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе
рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО “Альянс“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что при начислении процентов истцом была выбрана минимальная ставка банковского процента, действовавшая в течение периода просрочки обязательства.

В судебное заседание представители ООО ТД “Маргариновъ“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО ТД “Маргариновъ“ обжалует решение от 29.01.2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители ООО “Альянс“ возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Альянс“ (продавец) и ООО ТД
“Маргариновъ“ (покупатель) 01.07.2009 был заключен договор N 132/09 (л.д. 8 - 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2009 г.) продавец продал, а покупатель приобрел масло подсолнечное, прессовое (товар) в количестве 180 тонн +/-5% по цене 25 150 руб. за одну тонну, включая НДС (10%).

Общая сумма договора составила 4 527 000 руб. +/-5% (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2009 г.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить каждую принятую партию товара в течение 10 банковских дней от даты принятия товара на склад грузополучателя на основании счета-фактуры продавца.

Согласно пункту 3.2 договора грузополучателем товара по договору является: ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“, расположенный по адресу: 396510, Воронежская область, п.г.т. Каменка, ул. Мира, д. 30.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за принятое количество товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленных товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур по факсимильной связи. Подлинники товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур пересылаются заказным письмом.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 211 от 31.07.2009 г., N 212 от 31.07.2009 г., N 213 от 03.08.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 258 847 руб. 25 коп. передав его грузополучателю (л.д. 13 - 18).

Как следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2009 г., на 13.01.2010 г. по договору N 132/09 от 01.07.2009 г. ответчик производил периодически и по частям оплату товара, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 898 038 руб. 35 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию
на 13.01.2010 г. по договору N 132/09 от 01.07.2009 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в вышеуказанной сумме (л.д. 103).

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ “Обеспечение исполнения обязательств“, Главой 30 ГК РФ “Купля-продажа“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания основного долга не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что истец неправомерно определил период просрочки исполнения денежного обязательства, скорректировал его и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 236 руб. 82 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, однако суд в любом случае при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ рассматривает вопрос о возможности снижения неустойки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения
денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Материалами дела и расчетом подтвержден факт избрания наименьшей ставки рефинансирования, которая действовала в период просрочки в размере 8,75%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что взысканные судом первой инстанции проценты в 42 раза меньше суммы основного долга (1 898 038 руб. 35 коп. и 45 236 руб. 82 коп. соответственно).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла
к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-18244/2009/479/20 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Маргариновъ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ 45 236 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Маргариновъ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.Е.ШЕИН