Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А08-10887/2009-13 По делу о возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А08-10887/2009-13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО “Энерголизинг“: Сергеев Е.В., представитель по доверенности N 8-11-2009 от 20.11.2009 г.;

от ОАО “Технополис “Светоград“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Технополис “Светоград“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу N А08-10887/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску закрытого акционерного общества
“Энерголизинг“ к открытому акционерному обществу “Технополис “Светоград“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Закрытое акционерное общество “Энерголизинг“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Технополис “Светоград“ о возложении обязанности вернуть автомобиль FORD C-MAX, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WF0EXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель AODA8G01836, кузов N WF0EXXGCDE8G01836 и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 122 687 руб. 40 коп., неустойки в размере 32 286 руб. 01 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично: на ОАО “Технополис “Светоград“ возложена обязанность возвратить ЗАО “Энерголизинг“ автомобиль FORD C-MAX, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WF0EXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель AODA8G01836, кузов N WF0EXXGCDE8G01836. С ОАО “Технополис “Светоград“ в пользу ЗАО “Энерголизинг“ взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л-561 от 23.05.2008 года в размере 122 687 руб. 40 коп., неустойка за период времени с 06.10.2009 года по 14.01.2010 года в сумме 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил изменить обжалуемое решение в части взысканной суммы и взыскать с ответчика неустойки в размере 32 285 руб. 40 коп.

ОАО “Технополис “Светоград“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении
ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года между ЗАО “Энерголизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Технопарк “Светоград“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л-561, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю автомобиль FORD C-MAX согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО “Технопарк “Светоград“ (протокол N 002/08 от 06.06.2008 года) наименование данного общества с 26.06.2008 года изменено на ОАО “Технополис “Светоград“.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику.

Пунктами 1.2, 3.4 договора лизинга N Л-561 от 23.05.2008 года предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять ежемесячные лизинговые платежи до пятого числа текущего месяца в соответствие с согласованным графиком (Приложение N 2 к Договору).

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 05.10.2009 года по 05.01.2010 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 122 687 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.6 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в случае неуплаты лизингового платежа лизингополучателем два раза подряд.

09.11.2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 861 о расторжении договора и требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойке, возврате предмета лизинга.

Ответчик письмом от 11.11.2009 года N 193/1 указал истцу на необходимость возврата выкупной части лизинговых платежей
и удержании им предмета лизинга - автомобиля FORD C-MAX в качестве обеспечения возврата денежных средств.

После расторжения договора, в порядке безакцептного списания денежных средств на расчетный счет истца поступили 1 798 руб. 82 коп., которые в соответствии с положениями пункта 3.8 договора были отнесены на погашение суммы неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль до настоящего времени не возвращен ЗАО “Энерголизинг“ и просил возложить на ответчика обязанность по его возврату, а также взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойку на основании пункта 3.5. договора лизинга от 23.05.2008 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору лизинга N Л-561 от 23.05.2008 года.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ N 164-ФЗ от 29.10.1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года “О финансовой аренде (лизинге)“, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года “О финансовой аренде (лизинге)“, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании изложенного, учитывая, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта
7.3.6 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу предмет лизинга.

Наличие задолженности в сумме 122 687 руб. 40 коп. за период с 05.10.2009 года по 05.01.2010 года подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованно взыскания судом суммы долга с учетом части лизингового платежа, составляющего часть выкупной стоимости имущества не может повлечь отмену решения в связи с тем, что судом правильно были применены нормы материального права и условия договора о последствиях нарушения обязательств по рассматриваемому договору. Своим правом на обращение за взысканием неосновательного обогащения, которое по мнению ответчика при этом получено истцом, он воспользовался, уже обратившись с самостоятельным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5 договора лизинга от 23.05.2008 года за несвоевременное перечисление платежей арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая период просрочки исполнения денежных обязательств, а также размер списанных 30.12.2009 года в безакцептном порядке в счет погашения неустойки денежных средств, судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки должна составлять 32 285 руб. 40 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию
неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств ОАО “Технополис “Светоград“, действующую банковскую ставку рефинансирования.

На основании изложенного, судебной коллегий отклоняется довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости взыскания неустойки в заявленном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу N А08-10887/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в
законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

В.И.ФЕДОРОВ