Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А14-15642-2009509/26 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А14-15642-2009509/26

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от ООО “Партнер“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу N А14-15642-2009/509/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее по тексту - Общество, ООО “Партнер“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 24.08.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случаях непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу N А14-15642-2009/509/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Партнер“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что им в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, а оспариваемые решения об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО “Партнер“ в сфере предпринимательской деятельности.

Общество указывает, что регистрирующий орган не должен проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Податель жалобы также ссылается на нарушение сроков принятия регистрирующим
органом оспариваемых решений.

ООО “Партнер“, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В представленном суду отзыве регистрирующий орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган полагает, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом является правомерным, поскольку в регистрирующий орган не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. При этом Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области указывает, что заявление, представленное гр. Матушкиной М.А., не может рассматриваться в качестве документа, который может быть использован для государственной регистрации. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Обществом не были представлены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО “Партнер“ и Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2009 г. директор ООО “Партнер“ Матушкина М.А. от имени Общества обратилась в Межрайонную ИФНС России N 2 по Воронежской области с заявлениями

- по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы юридического лица,

-
по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Вместе с заявлениями в налоговый орган были представлены новая редакция Устава Общества, протокол N 7 общего собрания участников ООО “Партнер“ от 04.08.2009 г., документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается расписками в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

Рассмотрев представленные на регистрацию документы, Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области приняла решения от 24.08.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Основанием для отказов послужило непредставление ООО “Партнер“ необходимых для государственной регистрации документов, а также подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласилось с данными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов ООО “Партнер“.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые
изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) представление документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 1 статьи 9.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подается по форме N Р14001.

К основаниям для отказа в государственной регистрации, в том числе, относятся такие, как непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом
лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. п. а, д, п. 1 ст. 23 Закона).

Обращаясь за государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, заявителем было представлено заявление по форме N Р14001 со сведениями о прекращении прав на долю в уставном капитале ООО “Партнер“ Матвеева А.В., Тростянской Н.Б., Ремизова Г.В. и возникновении прав на долю в уставном капитале Общества Матушкина О.А., что подтверждается распиской в получении документов.

Однако представленное заявление, подписанное Матушкиной М.А., не может являться документом, служащим основанием для государственной регистрации изменений в связи со следующим.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

С заявлением о государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО
“Партнер“ обратилась Матушкина М.А., которая является директором Общества, не является его участником.

В связи с чем, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что Матушкина М.А. является неуполномоченным лицом на подачу указанного заявления в регистрирующий орган.

Кроме того, при государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества, заявителем не были представлены документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В нарушение указанных положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ ООО “Партнер“ не был соблюден нотариальный порядок оформления перехода права собственности на доли в уставном капитале общества. Соответствующий договор купли-продажи доли на регистрацию представлен не был.

Материалами дела также подтверждено, что при обращении с заявлениями в регистрирующий орган, в листе “Г“ заявления по форме N 14001 в качестве документов, удостоверяющих личность участников юридического лица Матвеева А.В. и Троянской Н.Б., указаны паспорта, выданные указанным лицам 19.09.1989 г. и 12.12.1978 г. соответственно, т.е. паспорта граждан СССР.

В то же время, документом, удостоверяющим личность данных граждан, является паспорт гражданина Российской Федерации,
сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N 232 “Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации“ вводится паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указа паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828 “Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации“ гражданин Российской Федерации должен осуществить замену паспорта старого образца (паспорт гражданина СССР) на паспорт нового образца (паспорт гражданина РФ) до 1 июля 2004 г.

Поскольку подателем заявления являлась Матушкина М.А., а не граждане-учредители юридического лица, и паспорта на регистрацию не представлялись, нельзя сделать однозначный вывод о действительности указанных в заявлении документов.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в листе “Г“ заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц основаны на данных, действительность которых не подтверждена, соответствующий пункт заявления нельзя считать заполненным.

Отсутствие соответствующих сведений в представленном заявлении лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества, необходимо отказать в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с тем, что заявление о внесении изменений подписано неуполномоченным лицом.

17.08.2009 г. Матушкина М.А. обратилась также с заявлением вх. N 459-3604709ЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется по форме N Р13001.

Из материалов дела усматривается, что с формальной точки зрения заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения, которые содержались и в заявлении о регистрации, и в иных документах, в частности в протоколе общего собрания участников ООО “Партнер“ от 04.08.2009 г.

Так, в представленном Матушкиной М.А. заявлении сведения об участнике Матушкине О.А. не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно данным заявления номинальная стоимость доли Матушкина О.А. в уставном капитале составляет 10 000 рублей, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, номинал доли указанного лица составляет 2500 рублей.

Кроме того, в протоколе общего собрания участников ООО “Партнер“ от 04.08.2009 г., которым была утверждена новая редакция Устава Общества и принято решение о внесении изменений в учредительные
документы юридического лица, в качестве документов, удостоверяющих личность участников юридического лица Матвеева А.В. и Троянской Н.Б., также указаны паспорта граждан СССР, а не граждан Российской Федерации.

В связи с чем, регистрирующий орган пришел к правильному выводу, что протокол общего собрания участников ООО “Партнер“ от 04.08.2009 г., не может служить основанием для внесения изменений в Устав Общества.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации. Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считается непредставленным.

Инспекция является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. В отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

Такая позиция усматривается из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

Отсутствие у Инспекции полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов не может свидетельствовать о том, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы, определенные статьей 17 Закона о регистрации, и обоснованно отказал заявителю в признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным являются два необходимых и обязательных обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа, возлагается непосредственно на это лицо.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов ООО “Партнер“ оспариваемыми решениями налогового органа, а также несоответствия его закону, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с надлежаще оформленными заявлениями о государственной регистрации изменений, а также пакетом документов, необходимым для осуществления государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о несвоевременном принятии регистрирующим органом оспариваемых решений был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Ссылки на неприменение положений ст. ст. 23, 26 Закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу N А14-15642-2009/509/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

В.А.СКРЫННИКОВ

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ