Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А35-4520/04“г“ По требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А35-4520/04“г“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу N А35-4520/04“г“, вынесенное судьей Стародубцевым В.П. по ходатайству индивидуального предпринимателя Снегиревой А.О. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением конкурсного производства в размере 274327 руб. по
делу по заявлению ФНС России к ОАО “Солнцевская МСО“ о признании должника несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Снегирева А.О. обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника в размере 210 848 руб., в том числе:

- расходы на публикацию сведений о банкротстве, подлежащих опубликованию, в размере 11 548 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 272 000 руб., всего 283 848 руб., с учетом погашения за счет имущества должника 73 000 руб., заявитель просит взыскать с ФНС России 210 848 руб. (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу N А35-4520/04“г“ взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Ф.И.О. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 210 848 руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайству индивидуального предпринимателя Снегиревой А.О. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались без представителей лиц, участвующих в
деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу N А35-4520/04“г“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2004 г. по делу N А35-4520/04“г“ в отношении ОАО “Солнцевская МСО“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Снегирева А.О. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2004 г. по делу N А35-4520/04 “г“ ОАО “Солнцевская МСО“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением от 25.10.2006 г. Арбитражный суд Курской области завершил конкурсное производство в отношении должника, указав при этом, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

В соответствии со статьей 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на
опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в
делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (действующая на момент конкурсного производства должника) предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденной арбитражным судом имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (действующая на момент конкурсного производства должника) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение в
деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную арбитражным управляющим работу, а также отсутствие у должника каких-либо средств, достаточных для погашения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Снегиревой А.О. в размере 272 000 руб. 00 коп., исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с 19.07.2004 г. (дата введения наблюдения) по 25.10.2006 г.(завершение конкурсного производства).

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573
“О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Расходы на проведение иных процедур банкротства постановлением не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него финансирования данной статьи расходов не является основанием для неприменения положений статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве.

Также правомерен вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего Снегиревой А.О., о возмещении за счет заявителя судебных расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника: 11555 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 300 руб. - уплата государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально, а именно: квитанция от 19.01.2005 г., квитанция от 04.08.2004 г., товарный чек ЗАО Издательский Дом “Пронто-Центр“ от 17 марта 2006 г. и чек об оплате к нему, товарный чек ЗАО Издательский Дом “Пронто-Центр“ от 17 марта 2006 г. и чек об оплате к нему, товарный чек ЗАО Издательский Дом “Пронто-Центр“ от 18 января 2006 г. и чек об оплате к нему, товарный чек ЗАО Издательский Дом “Пронто-Центр“ от 17 февраля 2006 г. и чек об оплате к нему, платежное поручение N 1 от
29.07.2005 г. об уплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 11, 26, 12).

Судебная коллегия считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрено статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Оплата государственной пошлины установлена Налоговым кодексом РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу N А35-4520/04“г“ принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу N А35-4520/04“г“ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА