Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 22-4947 Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 22-4947

Судья Порошин С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б., кассационным жалобам осужденных П., К. и адвоката Кивелевой К.М. в интересах осужденного К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2010 года, которым

П., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

18 июля 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по п. “а“ ч. 2 ст. 161, п.п. “а, г“ ч. 2 ст. 161, п. “г“ ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

26 октября 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. “г, е“ ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2009 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое и преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 6 апреля 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 21 января 2010 года по 5 апреля 2010 года,

К., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 апреля 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 21 января 2010 года по 22 января 2010 года.

Постановлено взыскать

с П. и К. солидарно 430 рублей в пользу ФИО1 9342 рубля 30 копеек, в пользу ФИО2 - в возмещение материального ущерба,

с П. 2600 рублей в пользу ФИО3 - в возмещение материального ущерба,

с
П. и К. по 7500 рублей с каждого в пользу ФИО2 - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Клейман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного П., адвоката Мухиной Е.А. в интересах осужденного К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

П. и К. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой

- 20 января 2010 года, около 19 часов, открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 6050 рублей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- 20 января 2009 года, около 19 часов 15 минут открытого хищения имущества ФИО2 на сумму 13122 рубля 30 копеек с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

П., кроме того, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3 на сумму 2600 рублей, совершенном в период с 13 часов 30 декабря 2009 года до 11 часов 30 минут 3 января 2010 года, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая обоснованность осуждения П. и К., правильность квалификации действий каждого из них и справедливость назначенного каждому из них наказания, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование чего указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении П. и К. в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, судом в судебном заседании были исследованы не только данные о личностях осужденных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, но и другие
доказательства по делу, а также были заданы вопросы всем потерпевшим об обстоятельствах совершенных преступлений и стоимости похищенного имущества, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ и является недопустимым.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П. считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. “и, к“ ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вследствие чего необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указав в приговоре причины, по которым установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая на то, что каких-либо документов, подтверждающих, что в результате рассматриваемых событий у нее имелись какие-либо повреждения либо ухудшилось состояния ее здоровья, ею не представлено. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что взыскав с него и П. 9 342 рубля 30 копеек в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, суд не учел, что до постановления приговора им (К.) потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба было передано 4600 рублей, о чем в материалах дела имеется ее расписка, вследствие чего подлежащая довзысканию с него и П. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма должна
составлять 4742 рубля 30 копеек. Кроме того, выражает несогласие и с решением суда о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. В этой связи просит уголовное дело “пересмотреть“.

Адвокат Кивелева К.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного К., ссылаясь на то, что К. преступление совершил впервые, ранее правонарушений не совершал, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению другого участника преступлений, добровольно выдал похищенное имущество и возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 4600 рублей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не

привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется, считает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств давала суду основания для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить посредством назначения К. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях потерпевшая ФИО2 находит решение суда в части разрешения ее иска законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осужденных суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. То обстоятельство, что в судебном заседании был оглашен ряд доказательств, не свидетельствует об их исследовании по правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного следствия и исследования доказательств, а потому данное обстоятельство не может являться
основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

Решая вопрос о наказании осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной осужденных, их активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение части ущерба. В полной мере учтены судом и данные о личностях осужденных.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных П. и К. преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении П. в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении П. наказания в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний, судом не принято во внимание, что окончательное наказание не могло превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в частности, ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не могло превышать 4 лет 6 месяцев 15 дней, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части.

Кроме того, доводы жалоб, в которых ставится вопрос об изменении приговора
в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2, также заслуживают внимание. Принимая решение о взыскании в солидарном порядке с П. и К. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9342 руб. 30 коп., то есть в полном объеме, судом не принято во внимание, что потерпевшей ФИО2 в счет погашения материального ущерба осужденным К. была возмещена сумма в размере 4600 рублей, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению, а сумма, взысканная с осужденных в пользу ФИО2, снижению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 является справедливым, с учетом характера и степени

физических страданий, имущественного положения осужденных и снижению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2010 года в отношении П. и К. изменить.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. “а“ и “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить П. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Снизить размер взыскания с осужденных П. и К. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба с 9347 рублей 30 коп. до 4742 руб. 30 коп.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.